Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/62 E., 2025/6966 K. (25.11.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/62 E. , 2025/6966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/4 E., 2023/138 K. Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahil ...'in davasının kabulüne, asli müdahil ...'in davasının reddine karar verilmiştir. Karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1982 yılında kesinleşen tesis kadastro çalışmaları sonunda, dava konusu 836 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, taşınmaz tarla vasfıyla davalı ... adına 14.07.2014 tarihinde tespit edilmiştir, Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 836 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında asli müdahiller ... ve ... dava konusu taşınmaz yönünden davaya müdahil olmuşlardır. İlk Derece Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararıyla; "asli müdahil ...'in davasının reddine, davacı Hazine ve asli müdahil ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 836 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişilerinin 25.12.2015 tarihli raporlarında krokide 1 numara ile sarı renkle gösterilen 1.158,95 m², 3 numara ile açık kahverengi renkle gösterilen 450,21 m², 4 numara ile açık yeşil renkle gösterilen 2.657,06 m², 6 numara ile turuncu renkle gösterilen 2.274,63 m², 8 numara ile siyah renkle gösterilen 1.765,34 m², 9 numara ile pembe renkle gösterilen 887,65 m², 10 numara ile açık mavi renkle gösterilen 8.504,49 m², 11 numara ile koyu yeşil renkle gösterilen 843,87 m², 12 numara ile mor renkle gösterilen 2.007,49 m², siyah ile taralı (A) harfi ile gösterilen 364,62 m² ve siyah ile taralı (B) harfi ile gösterilen 63, 38... yüzölçümündeki bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişilerinin 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarında krokide 2 numara ile kırmızı renkle gösterilen 10.356,32 m² yüzölçümündeki bölümün asli müdahil ... adına, krokide 5 numara ile mavi renkle gösterilen 11.231,30 m² ve krokide 7 numara ile koyu kahverengi renkle gösterilen 5.243,77 m² yüzölçümündeki bölümlerin tespit gibi davalı ... adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından fen bilirkişi raporunda 2, 5 ve 7 numara ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2021/12256 Esas, 2022/8739 Karar sayılı bozma ilamında; hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde usulünce inceleme yapılmadığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftaların getirtilmediği, sadece 19 53... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi ile yetinildiği, taşınmazların çevresinin fiili durumunun ne olduğunun raporlarda açıklanmadığı, dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel olup olmadığı, varsa bu komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilerek mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmediği, 7 numara ile gösterilen bölümün iki yönü itibarıyla orman parseli ile çevrili olduğu, işbu karar ile 6 numara ile gösterilen bölümünde orman olarak tescil edilmesi sonucu temyize konu 7 numaralı taşınmaz bölümünün artık dört tarafının orman parseli ile çevrili olduğu, dolayısıyla orman içi açıklıkta kaldığı hususunun dikkate alınmadığı, dava konusu taşınmazın kuzeyinde yer alan komşu 8 34... parsellerin nitelikleri, Kadastro Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olup olmadıklarının araştırılmadığı, komşu bu iki taşınmazın orman olması halinde 2 ve 5 numara ile gösterilen bölümlerinde orman içi açıklıkta kalacakları hususunun değerlendirilmediği, ayrıca hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunda 2 ve 5 numara ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kısmen imar ihya edilerek kısmen tarımsal faaliyete uygun hale getirildikleri yönünde açıklama yapıldığı, temyize konu bu bölümler yönünden imar ihya şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde tereddüt hasıl olduğu, 2 ve 5 nolu bölümlerin evveliyatlarının ne olduğu ve zirai faaliyete konu olup olmadıklarını, toprak yapıları, bitki örtüleri, tarımsal nitelikleri ve üzerindeki zilyetliklerin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, ekonomik amaca uygun tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadıklarını, taşınmazın tamamı yönünden imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığını, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıklarını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmadan birbirleri ile çelişkili, soyut içerikli ve denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, eksik belgelerin getirtilerek yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşifte getirtilen belgelerin dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116 sayılı Orman Kanunu, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; imar-ihya hususunun yöntemince araştırılması, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin belirlenmesi, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek davacı Hazine vekilinin 836 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda 2, 5 ve 7 numara ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahil ...'in 836 parsel sayılı taşınmazın 2 numaralı kısmı yönünden davasının kabulüne, asli müdahil ...'in davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü Şev ll mevkisinde kain 836 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.05.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda krokide 2 numara ile gösterilen 10.356,32 m²lik kısmın asli müdahil ... adına tapuya tesciline, krokide 5 numara ile gösterilen 11.231,30 m²lik kısmın ve krokide 7 numara ile gösterilen 5.243,77 m²lik kısmın aynı ada aynı parsel numarası verilerek tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını, 01.12.2015 tarihli keşifte mahkeme gözleminde dava konusu taşınmaz üzerinde meşelik olduğunun belirtildiği, taşınmazda davalının kesintisiz olarak sürdürülen zilyetliğinin olmadığını, taşınmazın taşlık olduğunu, tasarrufla kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 1. Temyiz konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 836 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 5 numara ile gösterilen bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıda 2 ve 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Temyiz konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 836 parsel sayılı taşınmazın 7 numara ile gösterilen bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince uyulan Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2021/12256 Esas, 2022/8739 Karar sayılı bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında 7 numara ile gösterilen bölümün iki yönü itibarıyla orman parseli ile çevrili olduğu, işbu karar ile 6 numara ile gösterilen bölümünde orman olarak tescil edilmesi sonucu temyize konu 7 numaralı taşınmaz bölümünün artık dört tarafının orman parseli ile çevrili olduğu, dolayısıyla orman içi açıklıkta kaldığı hususunun dikkate alınmadığı belirtilmesine rağmen, 7 numaralı taşınmaz bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu bölümü yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hâkimi, doğru, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Ne var ki; kural olarak kadastro tespitine itiraz davalarında kadastral parselin tamamı hakkında sicil oluşturacak şekilde karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın 2, 5 ve 7 ile gösterilen bölümü dışında kalan diğer bölümler hakkında tescil hükmü kurulmaması da doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı Hazine vekilinin yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.