Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5669 E., 2025/4069 K. (26.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/5669 E. , 2025/4069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/876 E., 2024/1374 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/482 E., 2021/426 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 917 parsel sayılı 4.620,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 7 yıldan beri 1440/2400 hissesi ... ve 960/2400 hissesi de ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 917 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... alınan beyan ve raporlardan taşınmazın davacının kullanımında olduğunun ispat edilemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce; "... esasa yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu açıklandıktan sonra, ret sebebi aynı olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. bendinde Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği ifade edilmiştir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemi gereği incelenen kararların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde kararın herhangi bir sebeple düzeltilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması suretiyle esas hakkındaki tüm hükmün yeniden kurulması gerekmektedir. Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen ortadan kaldırılmış olduğundan, yeni hüküm kurulduğunda yapılacak hesaplamalarda Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinin esas alınması gerekmektedir. Eldeki davada; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzletilmesi gerektiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmuş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği tarih (04.07.2024) itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, ilk derece mahkemesi kararının sadece davacı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle bu kararda hükmedilen toplam vekalet ücreti miktarı (15.300,00-TL) yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davalı Hazine lehine bu miktarı (15.300,00-TL) aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 09.12.2021 tarihi esas alınmak suretiyle bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "5.100,00" rakamının çıkartılarak yerine "15.300,00" rakamının yazılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.