Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/545 E., 2025/2820 K. (10.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/545 E. , 2025/2820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1975 E., 2023/2787 K. DAVA TARİHİ : 26.02.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine davalı ... Genel Müdürlüğü vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/46 E., 2022/103 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 9 parsel sayılı 420,50 m² yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla 252/336 hissenin ... Büyükşehir Belediyesi adına, 84/336 hissenin Mardiros adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye ile "orman sınırlarında kalmıştır" şerhinin ve Z.Ş.M.V şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 163 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile orman tahdidi içine alındığını, sonradan 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanun'lar uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığını belirterek; kesinleşen orman tahdidinde kalan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin zorunlu olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili; davacının ancak bedelini ödemek kaydıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; dava açılması için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, icareli usulde değerlendirilen taşınmazın orman tahdidi ve kadastrosu işlemlerinden çok önceki bir tarihte mülkiyet hakkından kaynaklı oluşmuş vakıf şerhinin, Kanun gereği taviz bedeli ödenmeden terkini mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kayyım İdaresi vekili; Kayyımlık Makamının bu davada yasal hasım olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydında orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasa hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, iyi niyetle kazanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararın usul ve Kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun “taviz bedeli” başlıklı 18. maddesinde, “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.” hükmüne yer verilmiş olup dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, vasfı orman olan taşınmaz üzerinde Anayasal hüküm gereğince herhangi bir şerh ve beyan verilemeyeceği, taviz bedeline tabi olmadığı, söz konusu maddede taviz bedelinin gerçek ve tüzel kişiler üzerindeki taşınmazlardan alınacağından bahsedildiği, Hazinenin söz konusu maddede belirtilen tüzel kişi niteliğinde olmadığı, taviz bedeli alınmaksızın vakıf şerhinin terkinine karar verilmesinin usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cd7988ed1b7fc5c0 ead027a5dc78eecc