Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5167 E., 2025/4915 K. (25.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5167 E. , 2025/4915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1102 E., 2024/1405 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/70 E., 2024/97 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl dava ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı-karşı davalı ... birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı-karşı davacı ... ve ... vekili ve karşı dahili davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı ... ve ... vekili ile karşı dahili davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1377 parsel sayılı 27.512,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 5 parsel numarasıyla 27.245,76 m² yüzölçümlü olarak; müştereken ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1376 parsel sayılı 27.512,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 126 da 4 parsel numarasıyla 27.250,16 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili asıl dava dosyasına ve birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1377 (yeni 126 ada 5) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve 1376 (yeni 126 ada 4) parsel sayılı taşınmazla sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, asıl dosyada 126 ada 4 parsel malikleri aleyhine, birleşen dosyada ise Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilleri olan davalı-karşı davacılara ait eski 1376 (yeni 126 ada 4) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve 1377 (yeni 126 ada 5) parsel sayılı taşınmazla sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, öncelikle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, uygulama kadastro tespitinin iptali ile tespit edilecek kısımların 126 ada 4 parsele eklenmesine ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu 126 ada 4 ve 5 nolu parselleri bir birinden ayıran (255 parselin ifrazı sonucu oluşan sınır) sınırın, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereği uygulama çalışmasında geçerli sınır olarak oluşturulduğu, geçerli sınır ile ifraz sınırı karşılaştırıldığında, fotogrametrik yöntem ile üretilmiş olan 255 no.lu parselin paftası ile davaya konu olan sınırın üst üste oturmadığı, dolayısıyla 2010/18 sayılı genelgedeki talimata aykırı olarak 22/A maddesi gereği uygulama çalışması ile 126 ada 4 ve 5 no.lu parsellerin arasındaki geçerli sınırın hatalı üretildiğinin anlaşıldığı, olması gereken geçerli sınırın 255 no.lu parselin 18.07.2011 tarihli ve 225 Karar sayılı Konya İl Özel İdaresi İl Encümen Kararı gereği ifraz edilerek oluşturulan 1376 no.lu parsel ve 1377 no.lu parsellerin teknik evrakındaki sınır olması gerektiği, 126 ada 4 parselin alanı 27.171.29 m² ve 126 ada 5 nolu parselin alanı 27.324.65 m² hesaplandığı, eski 255 no.lu parselin ifrazı ile eşit olarak pay edilmiş ise de zeminde taşınmazların yüzölçümlerinin eşit oluşmadığının gözlendiği, bunun nedeninin ifraz işlemi yapılırken parsellerin yüzölçümlerinin ve aralarındaki sınırın doğru hesaplanamamasından kaynaklandığı, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davaların davalısının, kadastro tespit tutanağındaki tespit maliki veya hak sahibi olarak gözüken ya da tutanağa yapılan itiraz sonucunda kadastro komisyon kararı ile tutanakta malik veya hak sahibi olarak gözüken kişi veya kişiler olduğu, kadastro (uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin) davasının kadastro tespit maliki davalı gösterilmek sureti ile kadastro tespit maliki aleyhine açılması gerektiği, tespitin tarafı olmayan idari makama, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi imkanı bulunmadığı ..." gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; çekişmeli 126 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların arasındaki sınıra ilişkin uygulama kadastro tespitinin iptaline, bu taşınmazlar arasındaki sınırın 21.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve raporun eki 6 no.lu krokide 71 ve 76 rakamları ile gösterilen noktalar arasındaki "olması gereken geçerli sınır" olarak gösterildiği şekilde, 255, 71 ve 126/2051 numaralı koordinatlar arasında kalan kısmın 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 255, 76 ve 126/2133 numaralı koordinatlar arasında kalan kısmın 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 126 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı-karşı davalı ... birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı-karşı davacı ... ve ... vekili ve karşı dahili davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dosya içeriği ve toplanan delillere göre mahkemece ifraz sınırlarının zemin ve ortofoto görüntüleri ile uyumlu olması karşısında 22/a uygulaması ile belirlenen sınırların hatalı olduğu belirlenerek ifraz sınırlarına dönüştürülmesinde , birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek davacı aleyhine yazılı şekilde vekalet ücreti takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak infazda duraksama yaratacak şekilde ifraz edilip eklenmesi gereken alanın miktar itibariyle karar yerinde gösterilmemesi ile karar başlığında Ziraat Bankasının karşı davada davalı olduğunun gösterilmemesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, çekişmeli 126 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu ile oluşan tapusunun iptaline, 14.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile taralı 1.302,60 m²'lik kısmın 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, yeşil ile taralı 1.223,73 m²'lik kısmın 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 126 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 126 ada 4 parselin 27.171,29 m² yüzölçümüyle, 126 ada 5 parselin 27.324,63 m² yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı - karşı davacı ... ve ... vekili ve karşı dahili davalı ... AŞ vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Karşı davaya davalı olarak dahil edilen ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uygulama kadastrosuna ilişkin uyuşmazlıklarda taraf sıfatı, dava konusu taşınmazın maliklerine aittir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin önceki 23.01.2023 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin kararında belirtilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince karşı davacılara verilen kesin süre üzerine karşı davalı ...'a ait 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ipotek alacaklısı olduğundan bahisle ... AŞ davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de ... AŞ'nin dava konusu taşınmazlarda tapu maliki olmaması nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi, mahkemenin resen verdiği karar üzerine davaya dahil edilmiş olması da kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından, ... AŞ'nin karar başlığında taraf olarak gösterilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle; davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, (A.1.e) bendine ".... 17.900,00 TL vekalet ücretinin" ifadesinden sonra gelmek üzere "... A.Ş. dışındaki ..." ibaresinin yazılmasına ve (B.2.b) bendinde yer alan "davalı ... Anonim Şirketi ve" ifadesinin ve buna bağlı olarak aynı bentte yer alan "müştereken ve müteselsilen" ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın talep halinde temyiz eden ... AŞ'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84ae84e3f891d0ce 5f23a457b2adbe21