Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6233 E., 2025/4901 K. (25.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6233 E. , 2025/4901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/763 E., 2023/2583 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2021/393 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1434 ada 99 parsel sayılı, 703,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, ... Belediyesince Kadastro Komisyonuna yapılan itirazın kabul edilmesi ile malik sütunu iptal edilerek ... Belediyesi adına Belediye Hizmet Alanı olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 1434 ada 99 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmeden davalı adına tespit edildiğini belirterek, yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı taraf lehine zilyetlike kazanım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1434 ada 99 nolu parsellerin davalı adına yapılan komisyon kararının iptali ile, aynı vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 26.03.1987 tarihinde ilân edilen herhangi bir şekilde sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik (2/B) uygulama çalışması vardır. Arazi kadastrosu ise 766 sayılı Kanuna göre 1967 yılında yapılmıştır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmaz davacı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edilmiş, davalı tarafından Komisyona yapılan itiraz kabul edilerek, taşınmazın malik sütunu iptal edilmiş ve ... Belediyesi adına belediye hizmet alanı olarak tespitine karar verilmiştir. Taşınmazın vasfı belediye hizmet alanı olarak değiştirildiği halde, İlk Derece Mahkemesince komisyon kararının iptali ile, aynı vasıf ve miktarla Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde geçen "aynı vasıf ve miktarla" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "ham toprak vasıf ve miktarı ile" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.