8. Hukuk Dairesi 2024/4840 E. , 2025/3119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/747 E., 2024/987 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2022/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 8 parsel sayılı 26.714 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 8 parsel numarasıyla 29.921,40 m2 yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 102 ada 4 parsel sayılı 2.237,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 136 ada 15 parsel numarasıyla 740,66 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 15 parsel sayılı müvekkillerine ait taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek. yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ve müşterekleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. çekişmeli taşınmazlar arasında ki sınırın sabit sınır niteliğinde olduğu ve uygulama kadastrosunun yerinde olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını belirterek, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f96e0341b6c1cda5 8321ce3e28cd2aee