Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3939 E., 2025/5714 K. (17.09.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/3939 E. , 2025/5714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2666 E., 2024/962 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/587 E., 2022/384 K. Taraflar arasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'nun ...'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle fazlasından faydalanmasına karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının babası ... ve diğerleri hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/728 Esas ve 2004/897 Karar sayılı ilamı ile vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda vakfiyede batın şartının bulunmadığından davacının murisi ... ...'na ait galleden veraset ilamı uyarınca murisin çocuğu olan davacının vakıf evladı olarak istifade edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile "Davacının...vakfının galle fazlasına ... vakıf evladı olduğunun tespitine ve galle fazlasına müstahak olduğunun tespitine," karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; gerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/728 Esas, 2004/897 Karar sayılı ilamı ile davacının miras bırakanı ... ...'nun ... Vakfının galleye müstahik evladı olduğuna karar verilmiş olması, ilgili vakıftan getirtilen evlat listesinde davacının murisi babasının kardeşi ... ...'nun 315. sırada galle fazlasından yararlananlar arasında yer aldığının görülmesi ve davacının da dosya arasında yer alan veraset ilamına göre ...'in mirasçısı olduğunun anlaşılması, gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda davacının galleye müstahak vakıf evladı olabileceği belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesi ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 51d5885eb26f9bb0 056e1f0bdc504038