Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3895 E., 2025/4790 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3895 E. , 2025/4790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1996/26 E., 1997/114 K. Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu ... ilçesi ... kasabası 213 ada 2 parsel sayılı taşınmaz senetsizden 11.303 m² yüzölçümü ile davalı adına 12.04.1990 tarihinde tespit edilmiş, bu tespit 31.05.1991 tarihlinde kesinleşmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre ilk Orman Kadastro çalışmaları ve 3302 sayılı kanunla değişik (2/B) çalışmaları 1990-1992 yılları arasında yapılmış, 14.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... kasabası 213 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, tahdit çalışmaları sırasında bu yerin tamamının orman tahdidi içersine alındığını, tahdidin ilan edildiğini, arazi kadastro ekiplerinin orman sınırlarına uymaması sonucunda fiili olarak orman olan dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, bu nedenle davalı adına tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) ile gösterilen kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi ... kasabası 213 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 01.05.1997 tarihli krokide kırmızıya boyalı (B) ile gösterilen 10.110 m² kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 1193 m² kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından "dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen kısımının da orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, davalının tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği" iddiasıyla temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 20.05.1997 tarihli Orman Bilirkişi raporunda "kesinleştiği belirtilen orman tahdit uygulamasına göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı" hususunun belirtildiği, 01.05.1997 tarihli Fen Bilirkişi raporunda ise "orman tahdit haritasının zemine aplike edilmesi sonucunda (B) harfi ile gösterilen 10.011m2'lik kısmın orman sahası içinde, (A) harfi ile gösterilen 1193m2'lik kısmın ise orman sınırları dışında kaldığı" hususunun belirtildiği, Mahkemece fen bilirkişi raporu esas alınarak gerekçeli kararda 01.05.1997 tarihli krokide kırmızıya boyalı (B) ile gösterilen 10.110 m² kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline hükmedilmiş, bu yönüyle bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılıp kesinleştiği ifade edilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve dava konusu taşınmaza ilişkin bulunan kadastro paftası, ölçü, krokiler ve tüm evraklar dosyaya getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, Orman Kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, Orman Kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın Orman Kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cdb25de875149691 4927f3a16d27df2a