Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3892 E., 2025/4983 K. (26.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3892 E. , 2025/4983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/129 E., 2024/120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/32 E., 2022/93 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, Tokat ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, doğusu; ... ve ötesi baraj gölü, batısı; davacıya ait (tapuda Kurtuluş Mâhallesi) 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, güneyi; davacıya ait (tapuda ... Mahallesi) 185 ada 4 parsel ve DSİ'ye ait 185 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyi; baraj çevre yolu ile çevrili takriben 3.000,00 metrekare miktarlı tarla vasfındaki taşınmazın bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici bırakıldığını ancak davacının taşınmazı 1990 yılında satın aldığını ve taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın kayalık, taşlık arazi vasfında olduğundan nitelik itibarıyla zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olmadığını, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... baraj gölünün kot ve kısmen Devlet orman sahası içinde kaldığını, bu nedenlerle zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde davacının dava konusu ettiği yaklaşık 3.000,00 metrekare alanın haritalarda (A) harfi ile gösterilen 1.761,25 metrekarelik kısmının ... Mahallesi 140 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığı, (C) harfi ile gösterilen 56,84 metrekarelik kısmının davacının adına tapuda kayıtlı olan 185 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 2.593,68 metrekarelik kısmının ise tescil harici alanda kaldığı ve tescil harici kalan bu kısmın ... Baraj Gölünün kıyı kenar çizgisi içinde ve dere yatağında olduğunun harita mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişinin raporları ile sabit olduğu, bu kısmın dolgu yapılmadan önce aktif dere yatağı olduğu ve dolgu yapıldığından dere yatağı izi kaybolmasına rağmen halen aktif dere yatağı içinde kaldığının tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonucunda keşifler sonrası alınan uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada (A) harfi ile gösterilen 1.761,25 metrekarelik taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği ve orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, jeolog bilirkişi rapor ve ek raporundan (B) harfi ile gösterilen 2.563,68 metrekarelik alanın tescil harici alanın aktif dere yatağında kaldığı ve hali hazırda dere akışının devam ettiği, taşınmaz bölümünün toprak doldurularak ve dolgu yapmak suretiyle imar ve ihya edildiğinin belirlendiği, aktif dere yatağının edinilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca toprak doldurmanın imar ve ihyadan sayılmayacağı, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.