Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3561 E., 2025/6779 K. (18.11.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3561 E. , 2025/6779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/308 E., 2023/123 K. Taraflar arasında, öncesinde tescil talepli olarak açılan ancak taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Siirti ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan kadastro sırasında, 1 30... parsel sayılı taşınmaz, 19.774,40 m² yüzölçümlü ve fıstıklık vasfıyla, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/844 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı 25.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Siirt ili Merkez ilçesi ... köyünde kain fen bilirkişisi ... 'in 15.06.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi gösterilen 19.494,95 m²'lik taşınmaza yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.10.2018 tarihli ve 2018/2488 Esas, 2018/6856 Karar sayılı ilâmıyla; "Somut olayda davacının Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi ile dava açtığı, ancak dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığı, kadastro tutanağı düzenlendiği anda da görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olacağı gerekçesiyle dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozma ilâmına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dosyanın geldiği İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 14... .maddesi şartlarının davacı lehine oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1 30... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında yüzölçüm miktarı ve vasfı korunarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Orman Kadastrosu 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi uyarınca yapılmıştır. Yörede arazi kadastrosu ise 1983 yılında yapılmış, dava konusu yer 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca tapulama harici bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, her ne kadar hükmün gerekçesinin son kısmında parsel numarası maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılmışsa da, bunun mahallinde düzeltilebilir bir yanlışlık olduğuna, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, Davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 66d1501d05** *** ** **f8ac6406b1b646