Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3410 E., 2025/4552 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3410 E. , 2025/4552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/269 E., 2024/205 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/60 E., 2022/144 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) istemli davadar dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili ... ilçesi ... köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına orman sıfatıyla tescil edildiğini, taşınmazın bir kısmının müvekkili olan davacı tarafından nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla 70-80 yıldan beri kullandığını, taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, tarla vasfında olduğunu, davacı tarla vasfında ekilip biçildiğini ve halen davacının kullanımında bulunduğunu, orman vasfında olmadığını belirterek, tapu kaydının kısmen iptali ile bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın 1968, 1988 ve 2001 yılı hava fotoğraflarında sınırlarının belirgin olmadığı, tarım faaliyetleri ve imar-ihyaya ilişkin belirtinin olmadığı, davacı açısından 20 yıl boyunca malik sıfatı ile zilyetlik şartlarının oluşmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği ile kazanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d4728540aaa0e6d9 f644707c101f810b