Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2386 E., 2025/4317 K. (29.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2386 E. , 2025/4317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1767 E., 2024/146 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E., 2020/111 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ................. köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 5 parsel sayılı 1257,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili cevabında; ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmaların 23.12.2015 - 21.01.2016 tarihleri arasında 30 gün süre ile askı ilanına çıkarıldığını, ... köyü 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun gereğince askı ilanı süresi içinde itiraz ettiklerini, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, kamu malı niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını beyan ederek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında; taşınmazın 30 yılı aşkın bir süredir, babası ... ve sonrasında da kendisinin zilyetliğinde olduğunu, atalarından kalan bu taşınmazı 30 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olup imar ve ihyasını gerçekleştirdiklerini, köyde bulunan bu taşınmazın evveliyatının orman vasfında olmayıp mera niteliğinde de olmadığını, köyde bulunan dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımıyla mülkiyetini kazandığını, buna ilişkin tanıklarının da olduğunu, kadastro tutanağındaki mahalli bilirkişi beyanlarının da bu durumu doğruladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... köyü 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, harita ve kadastro teknikeri ...'ın hazırladığı 18.11.2020 tanzim tarihli ek raporda yer alan krokide (B) harfi ile ve kırmızı renkli gösterilen 394,22 m²'lik alanın bahçe vasfıyla 198 ada 5 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; harita ve kadastro teknikeri ...'ın hazırladığı 18.11.2020 tanzim tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfi ile ve yeşil renkli gösterilen 189,96 m²'lik alanın orman vasfıyla 198 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; harita ve kadastro teknikeri ...'ın hazırladığı 18.11.2020 tanzim tarihli ek raporda yer alan krokide (C) harfi ile ve mavi renkle gösterilen 271,24 m²'lik alanın ham toprak vasfıyla 198 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (4) no.lu hüküm fıkrasında yer alan taşınmazdaki 1 adet 6 yaşındaki asma, 1 adet 9 yaşındaki ceviz, 1 adet 6 yaşındaki ceviz, 1 adet 3 yaşındaki ceviz, 1 adet 5 yaşındaki badem, 1 adet 3 yaşındaki incir ağaçlarının bahsi geçen taşınmazın tapusunun muhdesatlar hanesinde gösterilmesine; harita ve kadastro teknikeri ...'ın hazırladığı 18.11.2020 tanzim tarihli ek raporda yer alan krokide (D) harfi ile ve mavi renkli gösterilen 401,85 m²'lik alanın ham toprak vasfıyla 198 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (6) no.lu hüküm fıkrasında yer alan taşınmazdaki 4 adet 9 yaşındaki ceviz, 2 adet 6 yaşındaki ceviz, 1 adet 3 yaşındaki ceviz, 7 adet 5 yaşındaki asma, 1 adet 5 yaşındaki kiraz, 1 adet 7 yaşındaki kayısı, 1 adet 6 yaşındaki elma, 1 adet 5 yaşındaki dut, 1 adet 6 yaşındaki ayva, 2 adet 5 yaşındaki incir, 2 adet 8 yaşındaki erik, 1 adet 5 yaşındaki nar, 1 adet 3 yaşındaki şeftali, 1 adet 5 yaşındaki badem ağaçlarının bahsi geçen taşınmazın tapusunun muhdesatlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi ve jeodezi mühendisi bilirkişinin raporunda eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinafa konu edilen (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, jeodezi mühendisi bilirkişinin 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarını stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1990 yılından beri tarımsal faaliyette bulunulduğunu belirttiği, ziraat mühendisi bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli ve istinafa konu olup teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekle��tirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0be9775b4f30cf37 01ecdf1fc6255093