Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2352 E., 2025/3872 K. (21.05.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/2352 E. , 2025/3872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/137 E., 2024/173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/143 E., 2023/493 K. Taraflar arasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...'de kurulu Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ... hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1993/463-636 sayılı kararı dava konusu vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, vakfiye gereği galle fazlası dağılımında aile içinde batın şartının olduğu, yani vakıf evladı olan ana veya baba öldüğünde evlatların galle fazlası alacağı, yukarıda belirtilen Mahkeme ilamında vakıf evladı olan ... ile ...'ın kardeş oldukları, davacı ...'ın ...'ın kızı olduğu, ...'nin 2019 yılında vefat ettiği, ...'ın 2003 senesinde vefat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne de davacının; "...'te mülhak ... Kaymakamı ...'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine," karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.1994 tarihinde kesinleşen 16.09.1993 tarihli ve 1993/463-1993/636 karar sayılı kararı ile davacının babası...’ın kardeşi ...'nun davalı ... Kaymakamı (- ) vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı, vakfiyede vakfın gelir fazlasının evlatlar arasında kız evlada bir hisse, erkek evladı iki hisse olmak üzere paylaştırılacağı, evlattan birinin ölmesi durumunda ona düşen payın onun evlatları arasında dağıtılacağı, eğer bir kolda nesil devam etmez ise o kola ilişkin gelirin de diğer evlatlar arasında pay edileceği, batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği yani babası sağ iken evladın veya torununun vakıftan pay alamayacağı, somut olayda davacının babası...'ın 2003 tarihinde vefat etmiş, geriye davacı ve diğer mirasçılarını bıraktığı, bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı ve batın koşulunun gerçekleştiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.