Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2154 E., 2025/3864 K. (21.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/2154 E. , 2025/3864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2269 E., 2024/208 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/232 E., 2022/122 K. Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının ...'da kurulu Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dosyaya sunulan 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda izahati yapılmakla davacılardan; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun bir alt batın (...'nun Torunları) olarak vakıf evladı olabileceği, ..., ..., ... ve ...'ın (...'nun torun çocukları), bir üst batında yaşayan vakıf evladı kalmadıktan sonra galleye müstahak vakıf evladı olabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesi ile davacıların payları da gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile; "1-Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin davalarının KABULÜ İLE, işbu davacıların ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun 28/01/2022 tarihli rapordaki oranlar dahilinde TESPİTİNE, 28/01/2022 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, 2-Davacılar ..., ..., ..., ...'ın davalarının REDDİNE, " karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı İdare yararına karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ile davanın tespit davası olduğu ve vakfın davacılardan başka evladı da olabileceği düşünülerek galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki oranlar dahilinde tespit kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak "...Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacılar ..., ..., ..., ...'ın davalarının REDDİNE ... 5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihindeki AAÜT tarifesne göre maktu vekalet ücreti olan 17.900,00 TL'nin davacılar ..., ..., ..., ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine," karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek davanın nitelemesinin hatalı yapıldığını, vakfiyede galle fazlası için batın şartı mevcut olduğunu, somut uyuşmazlıkta batın şartı gerçekleşmediği halde bir kısım davacıların davasının kabulüne karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde ileri sürülen itirazlar dikkate alınmadan hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b7704046bcbfe5c8 ba85aa90632f5e09