8. Hukuk Dairesi 2024/157 E. , 2025/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/815 E., 2023/1011 K. DAVACILAR : ... ve arkadaşları İLK DERECE MAHKEMESİ :... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/38 Esas, 2022/122 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
I. DAVA 1.Çekişmeli Antalya ili... ilçesi ...Mahallesi 181 ada 426 parsel sayılı 4743,15 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazın senetsizden Hazine adına tesbit edildiği, kadastro komisyonu tarafından 30.03.2021 tarihli karar ile ...'ün itirazı reddedilerek 20.05.2021 ilâ 21.06.2021 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmıştır. 2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 426 parsel sayılı 4.743,15 metrekare yüzölçümlü taşınmaz da yapılan kadastro çalışmaları sırasında öncelikle müvekkilleri adına tespit edildiği ancak daha sonra haksız yapılan itraz ile bu tespitin iptal edildiğini, itiraz konusu 181 ada 426 parsel sayılı taşınmaz müvekkillerine ait olduğu, taşınmazın evveliyattan bu zamana müvekkilleri tarafından kullanıldığı, davacı ...'in ile diğer davacı ...'in kardeş olduğu, davacı ...'in ise abilerinin çocuğu olduğu, müvekkili ...'e miras yolu ile babasının bu taşınmazı verdiği, müvekkillerine ait bu yerde zeytin ağacı olduğu ve bu ağaçların müvekkillerine ait olduğunun herkes tarafından bilindiğini beyanla davalı adına olan tescilin iptali ile davacı müvekkilleri adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın davacılar veya başka bir kişi adına zilyetlikle edinme koşullarını taşımadığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, Antalya ili... ilçesi ... Mahallesi, 181 ada 407 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın %30-40 doğal eğimli, ekim ve dikim yapılmayan, makilik ve fundalık nitelikte bulunduğunun belirlenmesine göre davacı yararına nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla toprağın ekonomik amacına uygun zilyetlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, a.Davaya konu taşınmazın bulunduğu mevkideki komşu parsellerinde müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu yer üzerinde fiili kullanımın 2021 yılı olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, b. Hava fotoğraflarının yeterli irdelenmediğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63342f8eae773ec1 de4cce4d14a1a268 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/157 E. , 2025/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/815 E., 2023/1011 K. DAVACILAR : ... ve arkadaşları İLK DERECE MAHKEMESİ :... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/38 Esas, 2022/122 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
I. DAVA 1.Çekişmeli Antalya ili... ilçesi ...Mahallesi 181 ada 426 parsel sayılı 4743,15 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazın senetsizden Hazine adına tesbit edildiği, kadastro komisyonu tarafından 30.03.2021 tarihli karar ile ...'ün itirazı reddedilerek 20.05.2021 ilâ 21.06.2021 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmıştır. 2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 426 parsel sayılı 4.743,15 metrekare yüzölçümlü taşınmaz da yapılan kadastro çalışmaları sırasında öncelikle müvekkilleri adına tespit edildiği ancak daha sonra haksız yapılan itraz ile bu tespitin iptal edildiğini, itiraz konusu 181 ada 426 parsel sayılı taşınmaz müvekkillerine ait olduğu, taşınmazın evveliyattan bu zamana müvekkilleri tarafından kullanıldığı, davacı ...'in ile diğer davacı ...'in kardeş olduğu, davacı ...'in ise abilerinin çocuğu olduğu, müvekkili ...'e miras yolu ile babasının bu taşınmazı verdiği, müvekkillerine ait bu yerde zeytin ağacı olduğu ve bu ağaçların müvekkillerine ait olduğunun herkes tarafından bilindiğini beyanla davalı adına olan tescilin iptali ile davacı müvekkilleri adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın davacılar veya başka bir kişi adına zilyetlikle edinme koşullarını taşımadığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, Antalya ili... ilçesi ... Mahallesi, 181 ada 407 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın %30-40 doğal eğimli, ekim ve dikim yapılmayan, makilik ve fundalık nitelikte bulunduğunun belirlenmesine göre davacı yararına nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla toprağın ekonomik amacına uygun zilyetlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, a.Davaya konu taşınmazın bulunduğu mevkideki komşu parsellerinde müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu yer üzerinde fiili kullanımın 2021 yılı olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, b. Hava fotoğraflarının yeterli irdelenmediğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8nci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63342f8eae773ec1 de4cce4d14a1a268 ... ...