Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5691 E., 2025/2680 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5691 E. , 2025/2680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1309 E., 2023/127 K. Avukat ... ASLİ MÜDAHİL : ... İLK DERECE MAHKEMESİ:... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2020/21 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı Hazine ve asli müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahilin istinaf başvurusunun reddine davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, asli müdahilin davasının reddine davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili... ilçesi ... köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4.009,40 m²lik kısmının, yapılan orman kadastrosunda orman parseli içinde orman vasfı ile tespit gördüğünü, afet konut alanı olması gereken taşınmaz üzerindeki orman tahdidinin kaldırılarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Asli müdahil müdahale dilekçesinde özetle; Tunceli ili... ilçesi ... köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evinin önü olan kısmın bahçe olarak kullandığını belirterek bu alanın adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aşanan doğal afetler sebebiyle ihtiyaç sahiplerine ... köyünde de afet konutlarının yapılarak teslim edildiği ve köyün dört bir yanında afet konutlarının ihtiyaç sahiplerinin kendi arazilerinde yapıldığı ve hemen hepsinin halen ayakta olduğu gibi mahalli bilirkişiler tarafından da bu doğrultuda beyanda bulunulduğu; asli müdahilin 2000 yılı öncesine dair taşınmaz üzerinde zilyetlikle ilgili bir faaliyetin olmadığı gerekçesi ile davanın ve asli müdahale talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı ve asil müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen taşınmaz üzerinde 1973, 1983, 2008 ve 2012 yılı hava fotoğraflarına göre yeşil alana ve ağaç formunda bitkiye rastlanmadığı, üzerinde yapı, kullanım ve tarımsal faaliyet olmadığı, taşınmazın en az 20-25 yıldır kullanılmadığı, üzerinde 2-6 yaş arası muhtelif meyve ağacı olduğu, taşlarının toplanmamış olduğu, zemininde meraya has bitkilerden geven bitkisi olduğu, asli müdahil lehine zilyetlik şartları oluşmadığı; fen bilirkişi raporun (B) ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, kullanım ve zilyetlik olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gerekçesi ile asli müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, asli müdahilin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, Tunceli ili... ilçesi ... köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B)=4.009,40 m²lik kısmın tapusunun iptali ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ######## SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 880e47872351e620 0791fd316470ce89