8. Hukuk Dairesi 2024/1557 E. , 2025/2971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2000/3 E., 2023/10 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ..., asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden asli müdahil ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., davacılar ... ve ... geldiler. Karşı taraftan asli müdahil ... vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Gökçesu ... köyü çalışma alanında bulunan 1936 parsel sayılı ve 201.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, davalıların müdahalelerinin önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. 3. ... müdahale dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.
II. CEVAP Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; tapu kaydına ve kesin hüküm nedenine dayanarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.1998 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve davalı ... temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.1999 tarihli ve 1999/4783 Esas, 1999/5380 Karar sayılı kararıyla; "bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmadığı belirtilerek; bozma kararı doğrultusunda deliller toplanarak, mahallinde uygulama yapılması, taraf taşınmazları arasındaki ortak sınır saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "günümüze dek yapılan müteaddit keşfe rağmen, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ortak sınırın tespitinin gerek mahallini iyi bilen hayatta mahalli bilirkişinin bulunamaması gerek arazinin yapısının aradan geçen zamanda ve toplulaştırma ile de değişmesi nedeni ile mümkün olmayacağının anlaşıldığı, davacı ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, hükmüne uyulan bozma ilamı ve usuli müktesep hak nazara alınarak taraf tapu kayıtlarının yüzölçümlerine göre oransal uygulanması cihetine gidildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1936 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplulaştırma işlemi neticesinde oluşan 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.756,49 m²lik kısmı, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5.707,38 m²lik kısmı ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.895,51 m²lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; aynı bilirkişi raporunda 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 16.321,12 m²lik kısmı, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 33.793,17 m²lik kısmı ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 23.065,11 m²lik kısmı ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 20.401,39 m²lik kısmı, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 42.241,45 m²lik kısmı ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 28.831,38 m²lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava dosyasında hiç bir taraf lehine İlk Derece Mahkemesinin belirttiği şekilde usuli kazanılmış hakkın oluşmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olmadığını, dosya kapsamında yapılan keşiflerde alınan mahalli bilirkişi beyanlarında, dava konusu taşınmaz üzerinde tapulama öncesinde zilyetliğin müvekkillerinin murisi ...'da olduğu beyan edildiğinden dolayı kadastro işlemleri sırasında bu hususa göre işlem yapılması gerektiğini, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğünü, bu tapu kayıtlarına itibar edilemeyeceğini ve hukuki kıymetini yitirdikleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, dahili davalıların dava konusu taşınmaz ile fiili ve hukuki bağlantılarının bulunmadığının açık olduğunu, buna rağmen mahkemece sunulan tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin orantılanması suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece muris ...'ya ait dosya kapsamında üç farklı veraset ilamı bulunması nedeniyle hasımlı veraset ilamı davası açılması için süre verildiği ancak dava açılmadığından, söz konusu durumun intikal aşamasında mirasçılar tarafından değerlendirileceği gerekçesiyle karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, son bilirkişi raporunda bulunan birinci alternatif kısmın hükme esas alınmasının nedeninin belirsiz olduğunu, dosya kapsamı ile karar arasında çelişkilerin mevcut olduğunu ve çelişkilerin giderilmediğini, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların seçenekli olarak hisselere bölündüğünü, ancak İlk Derece Mahkemesince bu rapordaki seçeneklerden hangi gerekçe ile tercih edildiğinin belirtilmediğini, asli müdahillerin ve davalıların dava konusu taşınmazlarda hisselerinin bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı ve taraflar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar ... ve ..., asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve ..., asli müdahiller ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan asli müdahiller ... ve ...'e verilmesine, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.