Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1279 E., 2025/3040 K. (16.04.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/1279 E. , 2025/3040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1739 E., 2023/1424 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/156 E., 2023/339 K. Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'in ...'te kurulu . ..... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/504 Esas, 2013/119 Karar sayılı ilamı ile vakıf evladının olduğunun ancak babası ...'in hayatta olması nedeniyle galle fazlasından hisse almaya müstehak olmadığının tespit edildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/3965 Esas, 2014/10138 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dava tarihi itibariyle davacının babası ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde vefat ettiği ve vakıf senedindeki diğer şartların da mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının ...'te bulunan .... Vakfının galle fazlasından hisse almaya müstehak ve mütevelliliğe müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/419 Esas, 2015/567 Karar sayılı ilamı ile vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, vakfın davacıdan başka ilamlı evladının bulunmadığı, dosyaya celpedilen kayıtlardan davacıdan yaşça büyük evladın da bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davalı vakfın hem galle fazlası almaya müstahak evladı olduğu, ayın zamanda başka vakıf evladı da bulunmadığından mütevelliliğe de ehil vakıf evladı olduğu tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Mahkemenin gerekçeli kararında, vakfiyede gerek galle ve gerekse mütevellilik için aranan şartları, davacının taşıyıp taşımadığını açıklamaktan uzak olduğunu, açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 58693f5f58361ec7 4c53fcf4622f90d4