Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1017 E., 2025/793 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1017 E. , 2025/793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/607 E., 2023/2876 K. KARAR : Yeniden hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/207 E., 2020/53 K. Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 26 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ayrıca imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile belirlenecek niteliği ile Hazine adına tesciline ve vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu taşınmazın eski tarım arazisi olduğu, 1990'lı yıllara kadar tarla vasfında olduğu, ... Mahallesi sınırlarının 29/07/1980 tasdikli 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropoliten Nazım İmar Planı kapsamında kaldığı, dava konu taşınmazların 1972 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda tapulama haricinde bırakıldıkları, tapulamadan sonraki zilyetliğe taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar değer verilebileceği, dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tarihli nazım imar planı kapsamında bulunduğu ve taşınmazın nazım imar planına alındığı tarihe kadar geçen zilyetlik süresinin de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi uyarınca aranan 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle" davanın kabulü ile İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kadastro tespitindeki diğer kayıt ve vasıflarla davacı Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, "dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte hakim gözlemi olarak taşınmazın boş olduğunun belirlendiği, keşifte dinlenen tespit bilirkişi ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın 1980-85 yıllarından sonra kullanılmadığının beyan edildiği, alınan rapor ve eki hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazın 1993 yılından itibaren kullanılmadığı, çayırlık olup ormana yakın kısımlarının çayır ile kaplandığı ve keşif tarihi itibariyle en az 25 yıldır tarımsal üretim amacıyla kullanılmadığının rapor edildiği, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişilerin raporlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalıların tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup, davalının taşınmazdaki kullanımı mülkiyet hakkına dayandığından mahkemece verilen müdahalenin men'i kararının hatalı olduğu, Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle bağlı kalınarak yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 1940 tarihinden kadastro tespit tarihine kadar açık arazi görünümünde olduğu, üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu İstanbul İli, Şile İçesi, ... Mahallesi ... ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapudaki niteliği ile tesciline, davalıların kullanımı tapu kaydına dayandığından davacının Müdahalenin Men'ine yönelik talebinin reddine" karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/b uygulaması, 1972-1973 yıllarında yapılan arazi kadastrosu ve 2017 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması mevcuttur. 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi ... ada 26 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, 3.437,12 m² yüzölçümü, tarla niteliği ile davalılar adına tespit ve sonrasında tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 168c28d99f20ef39 c5072e107a7b8ccf