Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7940 E., 2025/772 K. (05.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7940 E. , 2025/772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1482 E., 2022/1568 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/52 E., 2020/190 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 144 ada 13, 14 ve 15 parsel, 116 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine sırasıyla ... ve ...'ın, ... ve ...'ün, ...'ün, ... ve müştereklerinin, son iki taşınmazın da ... Mahalleleri Su Getirme ve Yaşatma Deneğinin zilyetliğinde olduğu şerhi yazılmıştır. Asıl davada davacı ...; ... ilçesi, ... Mahallesi 116 ada 10, 11, 144 ada 13, 14 ve 139 ada 13 parsel sayılı taşınmazları 12.11.1999 tarihli senet ile satın aldığını belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının 139 ada 13 parsele yönelik talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 2018/73 Esas sayılı dosya davacısı ...; dava konusu 144 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu, lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2018/59 Esas sayılı dosya davacısı ... ve arkadaşları; dava konusu 144 ada 13 parselin uzun zamandır zilyetliklerinde olduğunu, lehlerine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2018/51 Esas sayılı dosya davacısı ...; dava konusu 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazı 12.11.1999 tarihli senet ile ...'den satın aldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Hazine vekili, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine yönelik olarak davalara müdahil olmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu taşınmazların fiili durumları itibariyle 20 yılı aşkın zamandır zilyetlik tasarruf emaresi taşımadıkları, çalılık ağaçlık olan fiilen uzun yıllar kullanılmayan taşınmazlarda tarafların iradi terkinin olduğunun anlaşıldığı, tahdit sonrası zilyetliğin ise gerek keşifte dinlenen bilirkişi beyanları gerekse hava fotograflarından anlaşıldığı üzere 20 yıldır gerçekleşmediği, davacı ve birleşen dosya davcılarının ekonomik amaca uygun kesintisiz aralıksız kullanımlarının ispat edilemediği, 3402 sayılı Kanun'un 14. ve devamındaki zilyetlik koşulların sağlanmadığı" gerekçesiyle davacı ve birleşen dosya davcılarının davalarının reddine, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne dava konusu İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 10-11-12, 144 ada 13-14-15 no.lu parsellerin beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile, tespitteki vasıf ve ölçümleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen karar davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davacı ...'ün temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70'şer TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70'şer TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5558aa4d9947c88b c5d35f213c03e1a5