Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6258 E., 2025/2699 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6258 E. , 2025/2699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1167 E., 2023/1151 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/290 E., 2022/149 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... mevki 101 ada 33 parselde bulunan taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, bu taşınmazın bitişiğinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen tahminen 2350 m² civarındaki taşınmazın da müvekkillerine ait olup önceki maliki ile birlikte 25-30 yıldan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını, müvekkillerinin zeytin ve meyve ağaçları yanı sıra sebze ve benzeri mahsuller yetiştirdiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ...mahallesinde bulunan, krokide (A) harfi ile gösterilen 2156,67 m²'lik taşınmazın tarla vasfı ile 1/2'şer hisse oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, imar planı kapsamına alınmadığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın 1947 ve 1987 yılında yapılan çalışmalarda tahdit dışında bırakıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile hava fotoğraflarına göre dava tarihine kadar davacıların eklemeli zilyetliğinin 20 yıldan fazla olduğu, buna göre davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, imar ihya çalışmalarının hangi tarihlerde tamamlandığının belirlenmediğini, geriye doğru 15-20-25 yıllık hava fotoğraflarının getirtilerek karşılaştırılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu yerin orman vasfında olduğunu, tapulama ölçü krokisinde tapulama dışı orman olarak belirlendiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı hususunda resmi belgeler, hava fotoğrafları, geçmiş tarihli memleket haritaları üzerinde konumunun çakıştırılarak gösterilmesi, toprak yapısı gibi hususların tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den ve Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.