Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5917 E., 2025/1213 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5917 E. , 2025/1213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/126 E., 2021/297 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2011 KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi K A R A R 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1. Dahili davalı ...'nun nüfus kaydının incelenmesinde, karar tarihinden önce 04.10.2021 tarihinde öldüğü, gerekçeli kararın ve davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edildiğine dair belgelerin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Buna göre adı geçen dahili davalı mirasçılarına tebliğ yapılmış ise tebliğe ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, yapılmamış ise usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi, 2. Dahili davalılar ... ve ...'e, gerekçeli kararın ve davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu madde 25/a hükmü uyarınca tebliğe çıkarıldığı, bu kapsamda New York Başkonsolosluğu'na farklı tarihlerde iki ayrı müzekkere yazıldığı, New York Başkonsolosluğu tarafından ilgililerin adreslerinin görev bölgelerinde olmadığı gerekçesiyle gereği hususunda ... için yazılan yazıların ... Başkonsolosluğu'na, ... için yazılan yazıların ise Los Angeles Başkonsolosluğu'na yönlendirildiği, gelen cevabi yazılardan temyiz dilekçesinin ilgililere tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, gerekçeli kararın tebliği için yazılan müzekkere akıbetinin sorulması üzerine ise ... Başkonsolosluğu ve Los Angeles Başkonsolosluğunca temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin yazılar ilgi tutularak ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihler gösterilerek cevap verilmiş, bu nedenle gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Buna göre davalı ... için ... Başkonsolosluğu'na, ... için Los Angeles Başkonsolosluğuna, yukarıda belirtilen hususlar açıklanmak suretiyle yeniden müzekkere yazılarak gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğinin sorulması, tebliğ edilmiş ise ilgili belgelerin gönderilmesinin istenilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi, 3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede karar tarihinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığı anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastro tutanağı ile tapu kaydının onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için, dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi