Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5779 E., 2025/4279 K. (28.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5779 E. , 2025/4279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/62 E., 2023/67 K. : Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Uygulama Kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar Hazine vekili ve Sincan Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında .................Mahallesi eski 3048 parsel sayılı ve 2.773.062 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.779.034,18 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. ............................. ve Ticaret AŞ, vekili yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini öne sürerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kararı da davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/5921 Esas 2021/9892 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tesis kadastrosu paftaları ortofoto ve tesis kadastro tarihine en yakın hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması sonucunda, uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaza komşu tescil harici alan ile taşınmazın sınırının kenarlaştırma işlemi yapılırken taşınmaz içinde olması gereken ve tescil harici alanda kalan, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14,246.96 m² lik kısım ile krokisinde (B) harfi ile gösterilen 17,537.10 m² kısmın, 22-a sonucu oluşan yüzölçümü olan 2.779.034,18 m² ye eklenmesi ve (22-a) öncesi tescil harici alanda kalan ancak (22-a) çalışmaları ile dava konusu taşınmaz sınırlarında kalan krokisinde (C) harfi ile gösterilen 45.718,63 m² kısmın ise çıkarılması sonucunda dava konusu taşınmazın 2.765.099,01 m² olarak tapu kütüğüne tescil edilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve Sincan Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler ve davalı ... vekilinin 26.11.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile açıkça davanın reddini savunmuş olması dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve Sincan Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden ...ve Ticaret A.Ş. ve dahili davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d6c9510f1c2d26ad 6dede2a7b47622f3