Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5577 E., 2025/1934 K. (10.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5577 E. , 2025/1934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/44 E., 2014/483 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Şırnak ili Yeni Mahalle ve Toptepe mevkinin bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun'a göre 2003 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışması bulunmaktadır. Davacılar vekili; davacılara ait Şırnak ili ... ve ...mevkiinde bulunan 101 ada 1 parsel ve 748 ada 1 parselde bulunan susuz tarla vasfından olan arazinin sehven Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların yine davacıların adına kayıtlı bulunan 101 ada 307 parsel 101 ada 92 nolu parsel ve 101 da 90 nolu parsellerin devamı niteliğinde olduğunu, davacıların yıllardan beri bu taşınmazları nizasız ve fasılsız olarak tasarruf ettiğini, davacılara ait davaya konu taşınmazları 30 yıldan fazla bir süredir kullanmakta olduğunu, davanın kabulü ile 101 ada 1 parsel ile 748 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu taşınmazların tamamının orman sayılan alanlardan olduğu, ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı yoluyla mülkiyetinin kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, dava konusu taşınmazlar yönünden orman kadastrosu bulunmadığı, kadastro tespit çalışmalarında orman ve ziraat bilirkişisi olmadan kadastro teknisyeniyle tespit yapıldığı, Mahkemece orman vasfı olduğuna karar verildiği, mahalli bilirkişilerin taşınmazın öncesinde bağ bahçe olduğunu belirttikleri, terör olaylarından dolayı davacıların köyü terk ettikleri, orman bilirkişisinin bu hususu dikkate almadığı, taşınmaz bitişiğindeki kömür ocaklarının hafriyatı nedeniyle davacılara ait evin kalıntılarına rastlanmadığı, taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu, %12'nin üzerinde eğim olması nedeniyle orman kabul edildiği iddiasıyla kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.