8. Hukuk Dairesi 2023/5465 E. , 2025/2957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/61Esas 2023-41 Karar DAVA : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/04/2008 İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne ilişkin karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 98, 99, 100 ve 103 parsel sayılı sırasıyla 2.046.33, 2.046.32, 2046,30 ve 2046,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... mirasçıları vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 100 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılar adına tespit edilmesi gerekirken davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3. Davacı ... mirasçıları vekili birleşen 2008/835 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 100 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılar adına tespit edilmesi gerekirken davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 4. Davacı ... mirasçıları vekili birleşen 2008/875 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılar adına tespit edilmesi gerekirken davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 5. Davacı ... mirasçıları vekili birleşen 2008/868 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 99 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılar adına tespit edilmesi gerekirken davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 6. Asli müdahiller ... ve arkadaşları müdahale dilekçelerinde; dava konusu taşınmazlara uzun yıllardır zilyet olduklarını, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların adlarına tespit ve tescillerine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26/4/2011 tarihli ve 2008/824 Esas, 2011/82 Karar sayılı önceki kararı ile, taraf ehliyeti sağlanamaması nedeniyle dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 26/4/2011 tarihli ve 2008/824 Esas, 2011/82 Karar sayılı önceki kararı, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 tarihli ve 2011/5676 Esas, 2012/3218 Karar sayılı ilamıyla; "... yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarına duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlandığının ve dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği açıklanarak, davanın taraf teşkilinin sağlanamadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafın davadan feragat ettiği, mahalli bilirkişi beyanlarından asli müdahillerin 80 - 90 yıldır taşınmazlara zilyet olduklarının, dava konusu taşınmazları önce biçenek sonra buğday ekerek kullandıklarının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asli müdahillerin senetsizden ve belgesizden taşınmaz iktisap edip etmediklerinin araştırılmadığını ve zilyetlikla kazanım koşullarının asli müdahiller lehine gerçekleşmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Ancak; 3402 sayılı Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, açık, anlaşılır ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorunda olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazların hangi vasıfla (nitelikle) tapuya tescil edileceklerinin belirtilmemiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, kadastro tespit tutanağında taşınmazların niteliği bataklık olarak gösterilmiş olmasına rağmen, yargılama sırasında toplanan deliller ve dosyaya sunulan zirai bilirkişi raporuna göre çayır niteliğinde olduklarının anlaşılmış olması karşısında, bu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kamu düzeni de gözetilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "a)... ili ... ilçesi ... köyü ... Mevki 104 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ... (TC Kimlik No:...) adına tesciline, b)... ili ... ilçesi ... köyü, ... Mevki 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın ... (TC Kimlik No:.. ) adına tesciline, c) ... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki 104 ada 99 parsel sayılı taşınmazın ... (TC Kimlik No:... ) adına tesciline, d)... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki 104 ada 103 parsel sayılı taşınmazın ... (TC Kimlik No:4...0 ) adına tesciline," yönündeki (1) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "a)... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki 104 ada 100 parsel sayılı taşınmazın çayır niteliği ile ... (TC Kimlik No:...) adına tesciline, b)... ili ... ilçesi ... köyü, ... Mevki 104 ada 98 parsel sayılı taşınmazın çayır niteliği ile ... (TC Kimlik No:4..4 ) adına tesciline, c)... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki 104 ada 99 parsel sayılı taşınmazın çayır niteliği ile ... (TC Kimlik No:48....70 ) adına tesciline, d)... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki 104 ada 103 parsel sayılı taşınmazın çayır niteliği ile ... (TC Kimlik No:4...60 ) adına tesciline, " ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cf57bc8a7e76caf 62d0e28bd2c2fe57