Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5394 E., 2025/5976 K. (25.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5394 E. , 2025/5976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/419 E., 2017/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ve müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ...'ün davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer tüm davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, asli müdahil ..., davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... arkadaşları vekili, davacı ... arkadaşları vekili, davacı ... vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın, ... tarafından ise duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan Hazine vekili, ... vekili, ... mirasçısı ..., karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 25.09.2025 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...... parsel numaralı 14.290 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları nedeniyle ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları adına; ...... parsel numaralı 12.873 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tescil ilamı ve krokisine istinaden ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, ...... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen evin (... oğlu) ...'a; (B) harfi ile gösterilen evin ise (... oğlu) ... ...'a ait olduğu beyanlar hanesine şerh edilmiştir. A) ASIL DAVA: 1. Davacı ... 1988/34 Esas sayılı davada; dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının bu parsele ait olmadığını, kendisinin dayanağı olan "... tarla" mevkili Mayıs 1326 tarihli ve 174 ve Mayıs 1326 tarihli ve 4 nolu tapuların tedavülleri olan tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia ederek, taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle, 2. Davacı ... ...; yine dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazda hissesinin eksik yazıldığı iddiasına dayanarak, hissesinin düzeltilmesi istemiyle, 3. Davacı Hazine dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının davaya konu taşınmaza ait olmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, Hazine adına tescili istemiyle, 4. Müdahil davacı ... (...) ...; dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazda kendisinin de hakkı bulunduğunu, taşınmazın tespitine esas tescil ilamının içeriğinde de kendisinin taşınmazda bulunan hakkının saklı tutulduğunun bildirildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, kendi adına da hisse yazılması istemiyle, 5. ... ...; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait tapu kapsamı içerisinde bulunduğunu iddia ederek, adına tescil istemiyle, 6. Davacılar (... evlatları) ... ve ..., dava konusu1 10... parsel sayılı taşınmazın, bu taşınmazın komşu ...... parselin tespitine de esas alınan ... tapusu kapsamında kaldığını ileri sürerek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; işbu 2, 3, 4, 5 ve 6. sırada yazılı davalar ... tarafından açılan 1988/34 Esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu ...... parselde, tespit maliklerinden ... ve ...'den ayrı ayrı 200'er metrekare olmak üzere toplam 400 metrekareyi haricen satın aldığını, bu yer üzerinde ev inşa edip bahçe tesis ettiğini ileri sürerek, toplamda 400 metrekarelik alanın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2003 tarihli ve 1988/34 Esas, 2003/61 Karar sayılı kararıyla; "davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine; çekişmeli taşınmazın hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline" karar verilmiş; verilen kararın davacı ..., ... ... ve Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.06.2006 tarihli ve 2006/2750 Esas, 2006/4947 Karar sayılı ilamıyla; "...çekişmeli ...... parsel numaralı taşınmazın tespitine yönelik itirazların reddine dair komisyon kararının dayanağını teşkil eden 16.04.1971 tarihli ve ... numaralı tapu kaydının daha önce komşu ve dava dışı aynı ada 29 parsel numaralı taşınmazın tespitinde esas alındığı, söz konusu taşınmazın aynı Mahkemenin 1991/1 Esasında kayıtlı dosyada dava konusu olduğu ve halen derdest bulunduğu,bu nedenle davaların birleştirilerek görülmesi..." gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonucu dava, mahkemenin 2007/419 Esas numarasına kaydedilmiştir. Bozma sonrası müdahil davacı ... vekili 13.09.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazın ... ve arkadaşları adına tespit edildiğini; ne var ki ... adına tespit edilen hissenin yarısının müvekkiline ait olduğunu, zira davalı tespit maliki ...'in dava konusu taşınmazda hisse satın alırken, bu hisselerin yarısını vekil edeni ... adına satın aldığını, buna dair davalılar murisi ...'in vefatından evvel düzenlenen 18.08.1997 tarihli ve ... yevmiye numaralı noter senedi ile de bu durumu kabul ve ikrar ettiğini, esasen 1971 yılında satın alınan bu taşınmazda ... adına tespit edilen hissenin iptali ile bu hissenin yarısının vekil edeni adına tescili istemiyle; Yine müdahil davacı ... vekili ise 27.06.2008 tarihli dilekçesiyle; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin de hakkı bulunduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. B) BİRLEŞEN 1991/1 ESAS SAYILI DAVA: Davacılar ... ve ... ...; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazda tespit maliklerinden davalı (... oğlu) ... hissesini noter senedi ile satın aldıkları iddiasıyla bu hissenin kendi adlarına yazılması istemiyle; bu dosya ile birleşen 1991/9 Esas sayılı dosyada ise davacı...; dava konusu taşınmazın kendilerine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmış; yargılama sırasında ... vekili 26.12.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazı... ve müştereklerinden 03.04.1984 tarihli adi senet ve ekli muvafakatname ile vekil edeninin satın aldığını iddia ederek ...... parselin 1/5 hissesinin vekil edeni adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dava konusu ...... ve ...... parsel numaralı taşınmazlar hakkında açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; ...... parsel numaralı taşınmaz yönünden; "çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/26 Esas-1982/106 Karar sayılı tescil ilamı ve krokisi kapsamında kaldığı, bir kısım taraflarca dayanılan "Uzuntarla", "...", "...", "..." ve "..." mevkili tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bunlardan "..." "..." ve "Uzuntarla" mevkili tapuların komşu parsellere revizyon gördüğü; yine davacı ve müdahil davacıların sunduğu ... mevkili tapu kaydının ise keşifte mahalli bilirkişilerce nereye ait olduğunun bilinmediği ve hudutları itibariyle dava konusu parsele uymadığını belirttikleri, dava konusu parsel üzerinde bulunan fen bilirkişileri ...ve ...'nin 24.08.2017 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 714,80 m²lik evin ... tarafından, B harfi ile gösterilen 1.004,81 m²lik ev ve bahçenin ... ...'a ait olduğunun mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarıyla anlaşıldığı, Kadastro tutanağında da ev yerlerinin beyanlar hanesine şerh edildiği, ev yerlerinin muhdesat niteliği taşıdığı, 05.06.1980 tarihli ... ile ... arasında imzalanan kati satış senedinde 200 m²lik kısmın ...'a ev yeri olarak verildiği, müdahil davacı ...'in ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18.08.1997 tarihli taahhütname ile ... adına tespit edilen 1/2 hissenin kendisi adına tescilini istediği, taahhütname tarihinin tespit tarihinden sonraki bir tarih olduğu, tespit tarihinden sonraki hukuki işlemlere dayanılarak açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu, yine müdahil davacı ...'ın ...'den 200 m² yer aldığı 28.04.1986 tarihli kati satış senedinin kadastro tespit tarihinden sonraki bir tarihte olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğu, ki m² cinsinden değil, ev ve bahçenin muhdesat olduğundan ... adına beyanlar hanesine şerh verildiği, yine ... mirasçılarından ... ve ...'ın ... Noterliğinde ... yevmiye numaralı 08.08.2002 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca dava konusu parseldeki hakkının kendileri adına tescilini talep ettikleri fakat tespit tarihinden sonraki hukuki işlemlere dayanılarak hak talebi halinde kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu, müdahil davacı ...'ın, dava konusu ...... nolu parselde zilyetliği olmadığı kanaatine varıldığı, davacı ...'ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/26 Esas, 1982/106 Kararından anlaşılacağı üzere dava konusu parsel üzerinde zilyetliğinin olduğu kabul edildiği ... ili ... ... Mahallesi ...... nolu parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/26 Esas, 1982/106 Karar sayılı tescil krokisinin kapsamında kaldığı ve ...'ın zilyetlik şartlarının oluştuğu; Çekişmeli ...... nolu parseli sayılı taşınmaz yönünden ise bu taşınmazın Mayıs 326 tarih, no:... ve tedavülleri olan tapu kaydının kapsamında kaldığı; parsel üzerindeki bahçenin mahalli bilirkişilerce ...'ya ait olduğu, ...'ün 24.02.1982 tarihli gayrımenkul satış senedi ile tespite esas tapudaki hissesini eşit miktarda ... ile ... ...'a sattığının belirlendiği; bu nedenle ...'ün ... tapusundaki (yani tespite esas tapudaki) hissesinin eşit miktarda ... ile ... ...'ın hissesine eklenmesine karar verilmesi gerektiği; ve 24.08.2017 tarihli fen bilirkişileri ...ile ...'nin raporun ekinde bulunan krokide (C) harfi ile gösterilen 581,04 m²lik Bahçenin ...'nın zilyetliğinde olduğu ve bu taşınmaz üzerinde bulunan bahçenin ... oğlu ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davacılar ve müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ...'ün davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer tüm davacıların ile müdahil davacıların davalarının reddine; çekişmeli ...... numaralı parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/26 Esas, 1982/106 Karar sayılı tescil krokisinin kapsamında kaldığı ve ... ... lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu anlaşıldığından ...... numaralı parselin tamamı 192 hisse kabul edilerek hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve 24.08.2017 tarihli fen bilirkişileri ...ile ...'nin raporun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 714,80 m²lik alanın ...'ın zilyetliğinde olduğu ve bu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve bahçenin ... oğlu ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, aynı raporun ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 1.004,81 m²lik alanın ... ...'ın zilyetliğinde olduğu ve bu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve bahçenin ... oğlu ... ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, yine dava konusu ...... nolu parselin Mayıs 326 tarih, no:185, cilt:1, sahife:... numaralı ... tapusu kapsamında kaldığı anlaşılmakla ... oğlu ...'ün 24.02.1982 tarihli gayrimenkul satış senedi ile tapu kaydındaki hissesini ... oğlu ... ile ... oğlu ... ...'a sattığı anlaşılmakla mevcut tespitinin iptali ile tamamı 756 hisse kabul edilerek; hükümde gösterilen paylarla ... dışındaki tespit malikleri ile davacılar ... ve ... ... adlarına tesciline; ...... parsel üzerinde bulunan 24.08.2017 tarihli fen bilirkişileri ...ile ...'nin raporun ekinde bulunan krokide (C) harfi ile gösterilen 581,04 m²lik Bahçenin ... oğlu ...'nın zilyetliğinde olduğu ve bu taşınmaz üzerinde bulunan bahçenin ... oğlu ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili, ...'ın bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili davacı Hazine vekili, müdahil davacı ... vekili, ...'ın bir kısım diğer mirasçıları olan ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... vekili, ... vekili ve asil ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Her ne kadar, ...'ın bir kısım mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili olan Avukat ... tarafından 13.12.2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de; daha sonra adı geçen vekilin Mahkemeye verdiği 14.12.2017 tarihli dilekçe ile açıkça temyiz taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüş olup, adı geçen vekilin vekaletnamelerinin incelenmesinde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme istemlerinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2. ...'ın diğer bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin dava konusu her iki taşınmaza; davacı Hazine vekili ile asli müdahil ... vekili ile asil ... ve ... vekilinin ise dava konusu ...... parsel sayılı taşınmaza yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Asli müdahiller ... vekili ile ...'in İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; A) ... yönünden yapılan incelemede; adı geçenin vekili 26.12.2005 tarihli dilekçesiyle dava konusu ...... parsel numaralı taşınmazı... ve müştereklerinden 03.04.1984 tarihli adi senet ve ekli muvafakatname ile vekil edeninin satın aldığını iddia ederek, ...... parselin 1/5 hissesinin vekil edeni adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 1981 tarihinde yapılmış olup asli müdahilin dosyaya sunduğu senet ise 1984 tarihlidir. Buna göre müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olup tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek ise Kadastro Mahkemesinin görevi dışında iken bu müdahil yönünden görev hususunun değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsizdir. B) Müdahil davacı ... vekilinin hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; adı geçenin vekili 03.09.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına tespit edildiğini; ne var ki ... adına tespit edilen hissenin yarısının müvekkiline ait olduğunu, zira davalı tespit maliki ...'in dava konusu taşınmazda hisse satın alırken bu hisselerin yarısını vekil edeni ... adına satın aldığını, buna dair davalılar murisi ...'in vefatından evvel düzenlenen 18.08.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı noter senedi ile de bu durumu kabul ve ikrar ettiğini, esasen 1971 yılında satın alınan bu taşınmazda ... adına tespit edilen hissenin iptali ile bu hissenin yarısının vekil edeni adına tescili istemiyle davaya katılmış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün gerekçesi incelendiğinde; müdahil davacı ...'in talebinin ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18.08.1997 tarihli taahhütname ile ... adına tespit edilen 1/2 hissenin kendisi adına tesciline ilişkin olduğu, taahhütname tarihinin tespit tarihinden sonraki bir tarih olduğu, tespit tarihinden sonraki hukuki işlemlere dayanılarak açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğu doğru olarak belirlenmiştir. Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince gerek müdahil davacı ... gerekse müdahil davacı ...'in talepleri bakımından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmadan, maddi anlamda kesin hüküm oluşturacak tarzda davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup adı geçenler vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görülmüştür. SONUÇ: ...'ın bir kısım mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'ın temyiz inceleme isteminin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine; ...'ın diğer bir kısım mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin dava konusu ...... ve 35 parsellere; davacı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, asil ... ve ... vekilinin ise dava konusu ...... parsel sayılı taşınmaza yönelik bulunan temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ayrı ayrı reddine ve dava konusu1 10... ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, Asli müdahiller ... vekili ile ...'in İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneltilen temyiz itirazlarının yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile adı geçenlerin talepleri yönünden verilen davanın reddine dair hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 584,00 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden ... ve ...'e iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 61a48df4d1a955c9 2f37f3e9f72a52a8