Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4841 E., 2025/2570 K. (26.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4841 E. , 2025/2570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2023/7 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 15 parsel sayılı ve 14.218,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı ...; vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar, Dairemizin 07.10.2021 tarihli ve 2021/11500 Esas, 2021/10201 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın en eski tarihli ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra mahallinde, komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, taşınmazın öncesinde mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın komşu mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınması, beyanları arasında oluşabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılması; mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözleminin keşif tutanağına aynen yansıtılması; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmesi; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını, mera ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığını, komşu mera parselinin devamı niteliğinde olup olmadığını açıklayan, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ve yan görünüş (kesit) krokisi ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak ve temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunun, taşınmazın komşu mera parseli ile arasında ayırıcı unsur sayılabilecek bir doğal yapının bulunup bulunmadığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması; tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi; yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağının düşünülmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "Mahkeme gözlemi ve aynı yöndeki harita mühendisi ve ziraat bilirkişisi raporları dikkate alındığında dava konusu 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2023 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.000,00 metrekare yüzölçümlü bölümü yönünden davacı murisi ... ve müdahil murisi ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, hava fotoğraflarına göre de taşınmazın (A) harfli bölümü üzerinde tarımsal amaçlı fiili kullanımın olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, taşınmazın öncesinin hali arazi olduğu, kadim veya tahsisli mera olmadığı, davacının dayanmış olduğu 1937 tarihli ve 69 tahrir nolu dayanak vergi kaydının 101 ada 15 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, vergi kaydının 9.000,00 metrekare olduğu dava konusu taşınmazın gerçek yüzölçümünün ise 14.386,81 metrekare olduğu, dava konusu taşınmazın doğusunda mera vasıflı 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın vasfı her ne kadar yargılama sırasında ham toprak olarak değiştirilse de dava tarihi itibariyle mera olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, davacıların dayanak vergi kaydındaki yüzölçüm fazlasının doğuda bulunan meradan açmak suretiyle elde ettiğinin kabulü gerektiği, böylece vergi kaydının 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli olduğu, geriye kalan kısım üzerindeki zilyetlik ise meralarda sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 15 parsel sayılı 14.386,81 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; 04.04.2023 tarihli ek fen bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.000,00 metrekarelik kısmının 101 ada 15 parselden ayrılarak 101 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek tarla niteliği ile 1/2 payının miras payları oranında iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince ... mirasçıları adına, 1/2 payının miras payları oranında iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 5.386,81 metrekarelik kısmının 101 ada 15 parselden ayrılarak 101 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2fdf41493bae999a 33c478109d7a4feb