Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2664 E., 2025/2569 K. (26.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2664 E. , 2025/2569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/111 E., 2023/20 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, dahili davacı ... ve ...'un davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 9, 182 ada 8, 184 ada 2 ve 186 ada 14 parsel sayılı, sırasıyla 16.065,15 m², 298,11 m², 4.990,17 m² ve 168,64 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazların tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, diğer ... mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.02.2014 tarihli ve 2014/813 Esas, 2014/785 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece öncelikle, davalı tarafından dayanılan tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi; tapu kayıtlarının haritası bulunup bulunmadığı, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılıp; revizyon görmüşse bu taşınmazlara ait kadastro tutanağı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, keşif sırasında davalının dayandığı tapu kayıtları okunup mevki ve hudutların mahalli bilirkişilere tek tek sorularak zeminde göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutları haritasında işaretlemesi istenerek tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların murisin sağlığında ya da ölümünden sonra mirasçıları arasında temlike konu olup olmadığı, tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; ayrıca 10.10.1981 tarihli satış senedindeki tüm tanıklar ile muhtar ve azaların hayatta olup olmadıkları araştırılarak mahallinde yapılacak keşifte dinlenmesi, çekişmeli 168 ada 9 parsel sayılı taşınmazın senet kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği hususunun düşünülmesi, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkilerin yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "Keşifte uygulanan 1984 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlarla ilgisinin olmadığı, 1984 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının gayrisabit nitelikli olduğu ve miktar itibariyle 168 ada 9 parseli kapsamadığı, 10.10.1981 tarihli senedin ise mevki itibariyle 168 ada 9 parsele ait olduğu, özellikle bu senetle davacı ...'nın, 168 ada 9 parseldeki hissesini davalı ...'ya sattığı, bu hususun başta senet tanığı ve tespit bilirkişisi olarak dinlenen ... ... olmak üzere diğer tanıklar ile tespit ve mahalli bilirkişilerce de teyit edildiği, bununla birlikte dava konusu diğer 182 ada 8, 184 ada 2 ve 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan geldiği ve herhangi bir taksime konu edilmediğinin alınan beyanlardan anlaşıldığı, yine 168 ada 9 parselin de muris ...'dan geldiği, taksime konu edilmediği ancak davacı ...'nın bu parseldeki hissesini davalı ...'ya sattığı" gerekçesiyle, davacı ...'nın açtığı davanın, çekişmeli 182 ada 8, 184 ada 2 ve 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, 168 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, dahili davacılar ... ve ...'in açtıkları davanın kabulüne, 168 ada 9, 182 ada 8, 184 ada 2 ve 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 168 ada 9 parselin davacı ...'ya ait pay davalı ... üzerinde bırakılmak suretiyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 182 ada 8, 184 ada 2 ve 186 ada 14 parsellerin miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9b59ff87683ceec1 7684bd3467ffe7b8