Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4516 E., 2025/1377 K. (20.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4516 E. , 2025/1377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/535 E., 2023/760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Gönen(Balıkesir) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/24 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil talebine yönelik açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince kadastro tespitine itiraza ilişkin davanın reddine, tescil talebine ilişkin Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli 3402 sayılı Kanun'un 22/A ve Geçici 8 inci maddesi uyarınca, Balıkesir ili Manyas ilçesine bağlı, Cumhuriyet ve Eskimanyas (Soğuksu) Mahallelerinde yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının 05.02.2020 ve 05.03.2020 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkıldığı, yapılan güncelleme çalışmalarının orman kadastro çalışmaları yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu ... getirilmesine karar verilmesi için iş bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu Soğuksu Mahallesinde 130 nolu orman kadastrosunca 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 Sayılı Kanun) Değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre 2/B madde uygulamasının 14.05.2002 tarihinde başladığını, 06.11.2003 yılında ise askıya çıkarılarak kesinleştiğini, arazi kadastrosunun ise 766 sayılı tapulama kanununa göre yapıldığını, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların kullanım kadastrosunun ise 2010 yılında tamamlandığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesi kapsamında yapılacak taşınmaz malların kadastro güncelleme çalışmaları uygulamasına tabi tutulan 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin onuncu fıkrası, 28.04.2018 tarihli ve 30405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.04.2018 tarihli ve 7139 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesiyle yürürlükten kaldırıldığını ve 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine, kanunun 35 inci maddesine eklenen 13 üncü fıkrası gereğince yapılan çalışmalarla 05.02.2020 ila 05.03.2020 tarihleri arasında kesin askı ilanın çıkan mezkur mahallenin idarelerince yapılan incelemesinde ise 3302 sayılı Kanunla Değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması yapılarak kesinleşmiş olan devlet ormanlarının "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 25/10/2018 tarih ve 30576 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Yönetmeliğin" 15 inci maddesi ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 21.12.2018 tarihli ve 2018/13 sayılı Kadastro Güncelleme Çalışmaları Uygulama Genelgesinin 20 nci maddesi hükümleri gereğince sınırlandırılması yapılan bu taşınmazın öncesinde tescilinin yapılmadığını, mezkur orman alanına yeni ada parsel numarasının verildiğini, kadastro çalışmaları sonucunda idarece yapılan incelemede Kartaltepe Devlet Ormanı'nın 130/2 parsel numaralı taşınmazın içinde kaldığının tespit edildiğini öne sürerek güncelleme çalışmalarına itirazlarının kabulü ile Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesine göre yapılan çalışmaların, orman kadastro çalışmaları yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu ... getirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı, kadastro güncelleme tutanağındaki tespitin doğru olduğu, taşınmazın yeni yüzölçümünün 12.432,61 m2 olduğu, aradaki 32,61 m2 yüzölçümü farklılığının ilk tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü ve hesap tekniğinden (mekanik, planimetre, thomson vb.) alan hesaplama yöntemleri ve teknoloji yetersizliğinden kaynaklandığı" gerekçesiyle davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kadastro güncelleme çalışmalarına yönelik itirazın reddine, taşınmazın kadastro güncelleme tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, mülkiyet (tescil talebine) yönelik itiraz hakkında mahkemenin görevsizliğine " karar verilmiş, akabinde 07.12.2021 tarihli tashih şerhi ile Hazine olarak geçen hüküm bölümleri davalı ... olarak tashih edilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince özetle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında bulunan ada raporu ile Kadastro Müdürlüğü yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk tesis kadastrosunun fotogrametrik yöntemle yapıldığı ve bu nedenle ölçü krokisinin olmadığı, nizalı taşınmazın orman vasıflı taşınmazla ara sınırının uygulama kadastrosu sırasında değişebilir sınır olarak belirlendiği, bilindiği üzere orman, mera gibi sınırların değişebilir sınır olarak kabul edilmesinin 4/d maddesi gereği zorunlu olduğu, alınan teknik bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz yönüyle ölçü ve tersimat hatası yapılmadığı gibi çekişmeli taşınmazın güncelleme çalışmaları sırasında ilk tesis kadastrosu paftasındaki sınırlara uyulduğunun bildirilmesine, bu haliyle taşınmazlar arasındaki ara sınırın değişilebilir sınır olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine davacı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenlerine, ayrıca davacı taraf kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil isteminde de bulunmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık kesinleşen tahdit sınırına göre görevli Mahkemede çözümlenecek olmakla bu aşamada taşınmazlar arasındaki ara sınırın kesinleşen tahdit sınırı esas alınarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gibi ara sınırın her iki kadastro sınırı çakıştırılmak suretiyle belirlenmesinin ve böylelikle orman vasıflı taşınmazda eksilme meydana geldiğinin belirlenmesinin de dosyaya bir yenilik katmayacak olmasına, öte yandan davanın belirlenen niteliğine göre husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunlu olmakla tapu kayıt maliki olmayan Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9184f902736942d 2f7b77734d5420a0