Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4490 E., 2025/1156 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4490 E. , 2025/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/382 E., 2023/482 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/168 E., 2021/313 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Tunçbilek beldesi sınırları içerisinde bulunan ormanların orman kadastro ve 2/B çalışmalarına 54 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1988 yılında başladığını, 1989 yılında Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmalarının kesinleştiğini, komisyonca davaya konu 383 nolu parselin yerinin orman kadastro haritası ve tutanakları ile birlikte incelendiğini, davaya konu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen tarla vasfı ile davalılar adına kayıtlı olduğunu, bu yerlerin hiçbir şekilde iktisabının mümkün olmadığını öne sürerek, çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 27.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması mevcut olup, arazi kadastrosunun ise 1980 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarından, tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kütahya ili Tavşanlı ilçesi .. köyü, ... mevkiinde kain 383 parsel (yeni: 600 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.