Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3925 E., 2025/878 K. (10.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/3925 E. , 2025/878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2023/416 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2021/13 K. Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Tedaş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Merkez ilçesi ... sınırları dahilinde bulunan P.I ve P.II nolu 2/B bloklarının içinde, enerji nakil hattı altında kalan ve izne konu edilmişken orman sınırları dışına çıkarılan ekteki ifraz planında belirtilen P.I bloğu için yaklaşık 1.153,01 metrekare, P.II bloğu için yaklaşık 552,63 metrekare alanın 2/B sınırlandırmasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "6831 Orman Kanunu'nun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarında P-I ve P-II numaralı kısımların 2/b kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu, 16.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere söz konusu alanların raporda gösterilen kısımlarının üzerinden enerji nakil hattının geçtiği, söz konusu hattın dava konusu yerlerden Orman Bakanlığından 1984 alınan izne istinaden geçirildiği, 05.11.2003 tarih ve 4999 sy yasanın ikinci maddesi ile değişik 6831 sy yasanın 2/4 maddesine göre 2/b uygulamalarının; muhafaza ormanı, milli park alanları, tabiat parkları, tabiatı koruma alanları, izin ve irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda bu niteliklerinin devamı süresince, yanan orman sahalarında ise hiçbir şekilde yapılamayacağı hususlarının düzenlendiği, bu bağlamda dava konusu edilen 2/B bloklarında bilirkişi raporunda gösterilen kısımlarda orman bakanlığınca verilen izne istinaden enerji nakil hatlarının geçtiği ve buralarda yapılan 2/b uygulamalarının 6831 sy yasanın 2/4 maddesine aykırı olduğu, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise davanın niteliği itibariyle davalı sıfatının Hazine ve lehine irtifak hakkı tesis edilen Tedaş'a ait olduğu, yine söz konusu yerde ek 4 maddesi kapsamında yapılmış bir kadastro çalışması var ise lehine şerh verilen şahısların davalı olacağı, Kadastro Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 28.12.2020 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere dava konusu yerde 3402 sy yasanın ek4 maddesi kapsamında yapılmış bir kullanım kadastrosu olmadığı, dolayısıyla söz konusu şahısların iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı" gerekçeleriyle, davacının Hazine ve Tedaş aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 16.03.2021 havale tarihli müşterek bilirkişi raporunda ve eklerinde gösterilen Düzce ili Merkez ilçesi ... köyü sınırları içerisindeki P-I nolu blokta (B) harfi ile gösterilen 1.153,01 m2'lik alana ilişkin 2/B uygulamasının iptaline, yine aynı rapor ve eklerinde gösterilen Düzce ili Merkez ilçesi Düzköy köyü sınırları içerisindeki P-II nolu blokta (B) harfi ile gösterilen 552,63 m2'lik alana ilişkin 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş; iş bu karar, davalı Tedaş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "Dava konusu edilen bölümlerin 2/B çalışmalarından önce enerji nakil hattı yapılması için izin verilen sahada kaldığı, 2/B uygulama Yönetmeliğinin 22.Maddesi gereğince 2/B olarak orman sınırı dışına çıkarılamayacak alanlardan olduğundan ve yine 6831 sayılı yasanın 11/3.fıkrası uyarınca Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler olacağı, davalı TEDAŞ' da hak sahibi olduğundan mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı Tedaş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 29.07.2019 tarihinde ilan edilen, 6495 sayılı Kanun uyarınca sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan Ormanların Kadastrosu ve tüm bu ormanlarda 2/B çalışması yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Tedaş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı Tedaş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fbc38978a1dc4d90 cf63673fc8a9c356