Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3866 E., 2025/1797 K. (05.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3866 E. , 2025/1797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/50 E., 2023/487 K. DAVA TARİHİ : 15.09.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/22 E., 2020/223 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, Düzce ili Cumayeri ilçesi Hamascık köyünde bulunan 208 parsel (yeni 105 ada 4 parsel) sayılı yüzölçümündeki taşınazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, komşu Davutağa köyünde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, Hamascık köyünde yapılan orman kadastrosunda kenarlaştırma yapılmadığı için orman sınırları dışında bırakıldığını, yine bu köyde kesinleşen orman sınırlarına uyulmadan tesis kadastrosu yapılarak orman olan taşınmazın özel mülkiyete konu edildiğini öne sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın Davutağa köyünde orman kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırıldığı, ancak bu çalışmaların Hamascık köyünde ilan edilmediği, Hamascık köyü orman kadastrosunda ise çekişmeli taşınmazın çalışma alanı dışında bırakıldığı, taşınmaz hakkında geçerli bir orman kadastrosu bulunmaması ve taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Düzce ili Cumayeri ilçesi Hamascık köyü 208 parsel sayılı taşınmazın 14.05.2020 tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasındaki krokide (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 3.905,53 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2019/22 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.