Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3808 E., 2025/1170 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3808 E. , 2025/1170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/560 E., 2023/75 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kemer ilçesi ... Mahallesi 109 ada 356 parselin Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamıyla tespit gibi "orman niteliğiyle" tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında men'i müdahale ve kal talebi yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne dair ilk karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/12064 Esas, 2015/12046 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olup bu hüküm, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/9521 Esas, 2021/12315 Karar sayılı ilamıyla; "... çekişmeli taşınmazın eğiminin %12'den fazla olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, eğimin düzeltilmek suretiyle kısmen % 2 - 3'e indirilmesinin hukuken Orman İdaresini bağlamayacağı, üzerinde tarım bulgusu olmayıp genel yapı itibariyle çalılıkla kaplı olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1/J bendindeki düzenlemenin karşı kavramından (mefhumu muhalifinden) eylemli halde orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın eğiminin %12' den fazla olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, eğimin düzeltilmek suretiyle kısmen % 2 - 3'e indirildiği, eylemli halde orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydını iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049206 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1950 doğumlu ...'nın 1989 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine iadesine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.