Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3802 E., 2025/1360 K. (20.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3802 E. , 2025/1360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2022/108 K. KARAR : Davanın kabulüne, karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'un davasının kabulüne; birleşen (birleşen 2014/1 ve 2015/2 Esas sayılı dosya davacısı) dosya davacısı ...'ın davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; müdahil ...'ın davasının ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ve asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Çankırı ili Çerkeş ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel sayılı 5.439,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde taşınmazın farklı bölümleri hakkında ayrı ayrı açılan tapu iptali ve tescil davaları, dava konusu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli "... davacı ...’ un davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ...' ın murisi ... Kantar mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen paylar ile çekişmeli taşınmazın geri kalan bölümlerinin ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline..." dair hükmün, davacı ... tarafından fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne; davalı Hazine tarafından ise fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2017/3877 Esas, 2021/2750 Karar sayılı kararı ile "... A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına; (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden ise yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak "davalı Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluşum tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılması ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kullanımın ne şekilde ve ne süreyle devam ettiği, evvelinde kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümünün öncesinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiğinin sorulup saptanması; fen bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmesi ziraat mühendisi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar ve ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, önceki raporları irdeler şekilde, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, kullanılan yerlerden olup olmadığını, kullanılan yerlerden ise niteliğinin ve kullanım şeklinin ne olduğunu, taşınmazda imar ve ihya tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını belirtir şekilde rapor alınması; taşınmaz bölümü zilyetlik ile iktisap edilebilecek yerlerden ise, Hazine adına tapu kaydının oluşum tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddelerinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi.." gereklerine değinilmiştir. Onanan (A) bölümü yönünden hüküm 02.08.2021 tarihinde kesinleşmiş olup bu bölüm çekişmeli taşınmazdan ifraz edilerek 160 ada 38 parsel numarası altında 1175,42 metrekare yüzölçümüyle ... Kantar mirasçıları adına tapuya tescil edilmiştir. Yukarıda açıklanan bozma ilamında sonra Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; ... 29.06.2022 tarihli keşfe katılarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 750 metrekarelik bölümüne yönelik olarak davaya müdahale talebinde bulunmuş olup belirtilen keşifte ara karar ile adı geçenin müdahil davacı olarak kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'un davasının kabulüne; birleşen (birleşen 2014/1 ve 2015/2 Esas sayılı) dosya davacısı ...'ın davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; müdahil ...'ın davasının ise reddine; çekişmeli 160 ada 1 parsel sayılı 5.439,83 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; 25.07.2022 tarihli ek raporda ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 926,69 m²lik kısmının 160 ada 1 parselden ayrılarak 160 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek arsa niteliği ile maliki ... oğlu ...'un mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline ve malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına; (B) harfi ile gösterilen 1.487,81 m²lik kısmının 160 ada 1 parselden ayrılarak 160 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek arsa niteliği ile maliki Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına; (C) harfi ile gösterilen 1.755,11 m²lik kısmının 160 ada 1 parselden ayrılarak 160 adanın en son parsel numarasından sonra gelen bir parsel numarası verilerek arsa niteliği ile maliki Maliye Hazinesi adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına; "38" rumuzu ile gösterilen 1.175,42 m²lik kısmının Mahkemece verilen 26.04.2017 tarihli ve 2013/5 Esas, 2017/10 Karar sayılı karar ile kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tespit ve tesciline dair kararın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 karar tarihli 2017/3877 Esas 2021/2750 Karar sayılı ilamının 1 nolu bendi ile onanmasına karar verildiğinden anılan parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; (D) harfi ile ''YOL" olarak gösterilen 94,80 m²lik kısmının 160 ada 1 parselden ayrılarak haritasında yol olarak gösterilmesine ve yol vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmiş olup hüküm davalı Hazine temsilcisi ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi ile asli müdahil ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.