Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3777 E., 2025/4732 K. (19.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3777 E. , 2025/4732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1807 E., 2023/200 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/45 E., 2022/25 K. Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Sivas ili ... ilçesi ... köyü Köyönü mevkinde bulunan 4608 parsel sayılı taşınmaz, harman yeri niteliği ile tapu ve vergi kaydı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/23 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacı ..., Hazine ve ... köyü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, doğusu okul bahçesi, batısı ..., kuzeyi yol ve güneyi ... ile çevrili gayrimenkulü 30 seneyi aşkın süre önce başkasından satın aldığını, 30 seneyi aşkın süreden beri malik sıfatı ile zilyet olduğunu belirterek taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiş, davalı Köy Tüzel Kişiliği taşınmazın 28.05.1947 tarihli 77 cilt, 67/117 ve 118 sıra numarası ile kayıtlı tapuların içinde kalan köye ait taşınmaz olduğunu savunmuştur. Taraflarca takip edilmeyen dava hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve 27.10.1986 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin doldurulması için Asliye Hukuk Mahkemesinden talepte bulunması üzerine Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.06.2013 tarihli ek kararla taşınmazda kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından aktarılan dava dosyası ve kadastro tutanağı birleştirilerek yargılama yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski 4608 yeni 307 ada 13 parselin evvelinde kadimden beri aynı sınırlarla kullanılan ... ...'ya ait taşınmaz iken taşınmazın 25.05.1947 tarihli ve 118 sıra numaralı tapu kaydı ile 4274 sayılı Kanun'un mülga 28/5. maddesi uyarınca istimlak yoluyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edilerek ...'nın malikliğine son verildiği, sonrasında ise ...'nın malikliği son bulmamış gibi taşınmazın ...'dan mirasçısı ...'ya intikal ettiği ...'nın da taşınmazı yaklaşık 1958 yılı itibariyle ...'a sattığı ...'un taşınmazı da ölene kadar, ölünce de mirasçıları tarafından özel harman yeri olarak günümüze kadar kullanıldığı ancak taşınmazın 25.05.1947 tarihli ve 118 sıra numaralı tapu ile Köy Tüzel Kişiliği adına taşınmaz istimlak edildikten sonra gerçek kişiler tarafından yapılan satış işleminin hukuki sonuç doğurmayacağı, taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına, vasfının ise taşınmazın artık köy içi arsa vasfına gelmesi nedeniyle de arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.