Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3226 E., 2025/320 K. (20.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3226 E. , 2025/320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu Adana ili ... ilçesinde 1961 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz tarla vasfıyla İsa oğlu ... Şahin adına tespit edilmiş, ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Hazineye yönelik açılan itiraz davasında taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili; Adana ili ... ilçesi ... köyü ... Mahallesi ... Mevkii doğusu ... ... Yolu, batısı kısmen 108 ada 1 parsel ile 108 ada 2 parsel ile kısmen de 108 ada 3 parsel ve 4 parsel sayılı taşınmaz, güneyi 108 ada 6, 7 parsel ile kısmen 108 ada 3 parsel, kuzeyi; 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili yaklaşık 25. dönüm civarındaki zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazın 1978 yılından bu yana nizasız ve fasılasız malik olarak davacının zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın içerisinde 25 yaşlarında zeytin bahçesi, sınırlarında 40-50 yaşlarında dut ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın tapusuz olduğunu, orman alanı olmadığını, Hazineye ait bulunmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan arazilerden bulunmadığını, tescil harici bırakılmış özel mülkiyete müsait arazi olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, ... Tapulama Mahkemesinin 1978/67 Esas ve 1982/85 Karar sayılı ilamında dava konusu olan taşınmaz ile ilgili olarak ... köyü 43 parselin orman sayılan yerlerden olduğu tespiti dikkate alındığında, davaya konu edilen taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava konusu taşınmazın orman kadastrosunda 2/B alanı içinde kaldığı, meşcere haritasında sarı renkli alanda bulunduğu, bilirkişi raporu ile taşınmaz etrafının çevrili olup üzerinde yaşlı meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın orman arazisi ile bir ilgisinin bulunmadığı, hava fotoğrafları arasındaki çelişkinin boyama hatası denilerek geçiştirildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının iddialarını doğruladığı, ziraat bilirkişi raporunun da aynı şekilde kendileri lehine olduğu, taşınmazın 3 hududunun özel arazilerle çevrili olduğu, bir hududunun da yol olduğu iddiasıyla belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.