Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3152 E., 2025/1035 K. (12.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3152 E. , 2025/1035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/435 E., 2023/704 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/46 E., 2023/2 K. Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Konya ili Selçuklu ilçesi Dağdere Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması sonucunda, tapuda davacının murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 55 parsel sayılı 74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 45264 ada 21 parsel numarasıyla 33,32 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1411 parsel sayılı 177 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 45264 ada 20 parsel numarasıyla 183,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle, sayısallaştırma çalışmaları sırasında müvekkili olan davacının murisine ait Konya ili Selçuklu ilçesi Dağdere Mahallesi eski 55 (yeni 45264 ada 21) parsel sayılı taşınmazın yözülçümünün azaldığını ileri sürerek, taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında eski 1411 (yeni 45264 ada 20) parsel sayılı taşınmazın maliki davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bilirkişi raporunda, 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 1 inci maddesi kapsamında sayısallaştırılarak koordinat elde edildiği ve alan hesabının koordinatlar üzerinden yapıldığı, tesis kadastrosunda eski 55 parselin alan hesabının thomson yöntemi ile yapılmış olduğu ancak hatalı olduğu, 45264 ada 21 (eski 55) parselin tesis kadastro çalışmasında alanının hatalı hesaplandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan çalışmada ölçü ve sınırlandırmasına uygun olarak sayısallaştırıldığında alanının 33,32 metrekare hesaplandığı ve doğru olduğunun belirtildiği ..." gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, temyize konu çekişmeli 45264 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların sayısallaştırma tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davaya konu 45264 ada 21 parselin (eski 55) tesis kadastrosu ölçü krokisinin tesis kadastrosu paftasına doğru aktarıldığı, tesis kadastrosu paftasında tespit ve tescil olduğu şekliyle sayısallaştırma işlemine konu olduğu, sayısallaştırma sonucu sınır değişikliği olmadığı, tesis kadastrosunda yapılan alan hesabındaki hatanın sayısallaştırma işlemi ile düzeltildiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 860eafbdd42a308a 0b3da0aca6030f66