Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3081 E., 2025/1588 K. (27.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3081 E. , 2025/1588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1231 E., 2023/575 K. KARAR : Davalı Hazine Temsilcisinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/214 E., 2019/101 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 2008-2009 yıllarında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’na göre arazi ve orman kadastrosu yapılmış olup, Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla 05.12.2008 tarihinde tespit edilmiş, askı ilanı 31.12.2008 ile 29.01.2009 tarihleri arasında yapılmış ve tespit askı ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Arhavi ilçesi ... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, tarım arazisi olarak 60 yılı çok aşkın zamandan beri bir bütün halinde kullanılagelen eski tapulu taşınmazımızın bir kısmının 150 ada 1 parsel olarak 3.897,51 metrekare ile adına tescil edildiğini, kalan kısmının ise hatalı olarak 102 ada 1 parsele katılarak Maliye Hazinesi adına Orman olarak tescil edildiğini ileri sürerek 102 ada 1 parsele katılan kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen yerin orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 150 ada 1 parselin tamamı ve 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 569,71 m² yüzölçümündeki bölümünün miktar olarak 1933 yılındaki tahrir kaydı ile uyumlu olduğu ve 1933 yılından itibaren tapulu olduğu, devletleştirme kapsamına girmediği ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.191,65 m² yüzölçümündeki bölümünün ise 1933 yılı itibarıyla tapulu taşınmaz niteliğinde olmadığı, her ne kadar 1952 yılında tapu kaydı oluşmuş olsa da tapunun oluştuğu tarih itibarıyla devletleştirilmiş orman niteliğinde olduğu, bu suretle de tapu kaydının hukuki değerinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ile; Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... 'ın 08.04.2019 düzenleme, 15.04.2019 havale tarihli heyet raporunun ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 569,71 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.191,65 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-3 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunulmuştur. Dava, kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 238c084e8aff7d2f 7242288090d4ad9b This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2023/3081 E. , 2025/1588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1231 E., 2023/575 K. KARAR : Davalı Hazine Temsilcisinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/214 E., 2019/101 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 2008-2009 yıllarında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’na göre arazi ve orman kadastrosu yapılmış olup, Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla 05.12.2008 tarihinde tespit edilmiş, askı ilanı 31.12.2008 ile 29.01.2009 tarihleri arasında yapılmış ve tespit askı ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Arhavi ilçesi ... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, tarım arazisi olarak 60 yılı çok aşkın zamandan beri bir bütün halinde kullanılagelen eski tapulu taşınmazımızın bir kısmının 150 ada 1 parsel olarak 3.897,51 metrekare ile adına tescil edildiğini, kalan kısmının ise hatalı olarak 102 ada 1 parsele katılarak Maliye Hazinesi adına Orman olarak tescil edildiğini ileri sürerek 102 ada 1 parsele katılan kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen yerin orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 150 ada 1 parselin tamamı ve 102 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 569,71 m² yüzölçümündeki bölümünün miktar olarak 1933 yılındaki tahrir kaydı ile uyumlu olduğu ve 1933 yılından itibaren tapulu olduğu, devletleştirme kapsamına girmediği ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.191,65 m² yüzölçümündeki bölümünün ise 1933 yılı itibarıyla tapulu taşınmaz niteliğinde olmadığı, her ne kadar 1952 yılında tapu kaydı oluşmuş olsa da tapunun oluştuğu tarih itibarıyla devletleştirilmiş orman niteliğinde olduğu, bu suretle de tapu kaydının hukuki değerinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ile; Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... 'ın 08.04.2019 düzenleme, 15.04.2019 havale tarihli heyet raporunun ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 569,71 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.191,65 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-3 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunulmuştur. Dava, kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 238c084e8aff7d2f 7242288090d4ad9b ... ...