Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2589 E., 2025/197 K. (15.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2589 E. , 2025/197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : Davanın davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden başvurunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1679 parselin kesinleşen orman tahdit hattı içinde kalan kısmının belirlenerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmaz üzerindeki tüm şerhlerin terkinini talep etmiştir. Dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1679 nolu parselin geldisi olan kök 1580 nolu parselin, 2981 sayılı İmar Affı Kanunu gereği ... adına 31.02.1985 tarihinde bir adet su deposu ve altı adet ev ve arsası vasfıyla tescil edildiği, bilahare kök 1580 nolu parselin bir kısmının ifrazından sonra geriye kalan alanda tekrar ifraz işlemi yapılarak 1669 ve 1670 nolu parsellerin üretildiği ve yine 1669 nolu parselin ifrazı sonucunda 1678, 1679 ve 1680 nolu parsellerin oluştuğu dava konusu 1679 nolu parselin 1812.28 m2 yüzölçümü ile su deposu ve arsası vasfıyla 05.07.1993 tarihinde ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonnda; "... yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, orman vasıflı taşınmazların gerçek kişiler adına tescil edilemeyecek yerlerden olması, zamanaşımı, ihya gibi sebeplerle kazanımın sağlanamayacağı, orman tahdit raporuna göre (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları içerisinde bulunan alanlardan olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile açık olduğu ancak (B) harfi ile gösterilen kısmın orman bütünlüğü dışında olup orman vasfında olmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne ve ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1679 parselde kayıtlı toplam 1812,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1755,76 m2 lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddi ile krokide (B) harfi ile gösterilen 56,52 m2 lik kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına, 26.02.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki niteliğinde sayılmasına, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereği kararın bir suretinin kararın kesinleşmesiyle birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; ".. incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ne var ki, davacı tarafından çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptalinin talep edilmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2018/406 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine bu cümleden olarak, davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1679 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2023 tarihli teknik bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda (A) harfi ile nitelendirilen 1755,76 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2004 sayılı Kanun'un 28 inci gereğince hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c756d6100e57bc9 04cf4f63513ed0de