Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14414 E., 2025/192 K. (15.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2021/14414 E. , 2025/192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili, davacı ... Belediyesi vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... çekişmeli taşınmazın Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1974/211-1978/411 sayılı kararıyla orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle müdahil davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı ..., müdahil davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı şirketin dayandığı 15.02.1978 tarih 80 nolu tapu kaydı 49365 m² yüzölçümünde olup, bu tapu kaydının dava dışı 4 ada 43 parsele de revizyon gördüğü, bu tapu kaydının geldisi olan 10.03.1977 tarih 24 nolu tapu kaydı ise 175885 m² yüzölçümünde olup 27.02.1975 tarih 67, 10.12.1976 tarih 10 ve 25.11.1975 tarih 76 nolu tapu kayıtlarının tevhidi suretiyle oluştuğu, bu tapu kayıtlarından 25.11.1975 tarih ve 76 nolu tapu kaydının Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/64 Esas, 1974/48 karar sayılı tescil kararı ile davacı ...Ş. adına tescil edilen tapu kaydı olduğu, 10.12.1976 tarih ve 10 nolu tapu kaydının Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.1975 tarih ve 1975/146 karar sayılı tescil kararı ile senetsizden davacı ...Ş. adına tescil edilen tapu kaydı olduğu, 27.02.1975 tarih 67 nolu tapu kaydının ise 05.08.1941 tarih ve 18-19 sıra nolu tapu kayıtlarının tasarruf komisyonunun 19.07.1941 tarih ve 56 sayılı kararında belirtilerek senetsizden davacı ...Ş.’nin bayii olan Rüştü oğlu ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının 26.02.1975 tarihinde birleştirilerek ... mirasçılarına 26.02.1975 tarih ve 61 sıra nolu tapu kaydı ile intikal eden ve daha sonra satış yolu ile davacı şirkete geçerek tapuya tescil edilen tapu kaydı olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu Mahkemece davacı ... Turizm Endüstrisi A.Ş. adına tapuya tescil edinen ve çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde bulunan tüm parselleri bir arada bunları dıştan çevreleyen parselleri de gösterir şekilde kadastro paftası getirtilerek bu parsellere komşu parseller tespit edildikten sonra bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile 25.11.1975 tarih ve 76 nolu tapu kaydının Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/64 Esas, 1974/48 karar sayılı tescil kararı ile 10.12.1976 tarih ve 10 nolu tapu kaydının Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.1975 tarih ve 1975/146 karar sayılı tescil kararı ile oluştuğunun anlaşıldığı açıklanarak, bu dava dosyalarının, 27.02.1975 tarih 67 nolu tapu kaydının geldisi olan 05.08.1941 tarih ve 18 ve 19 sıra nolu tapu kayıtları ile 26.02.1975 tarih ve 61 sıra nolu tapu kaydı getirtilerek, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise, bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, davacı şirketin dayandığı 15.02.1978 tarih 80 nolu tapu kaydının dava dışı 4 ada 43 parsele de revizyon gördüğü anlaşıldığından, 4 ada 43 parsele ait kadastro tesbit tutanak örneği ile eğer itirazlı ise, dava dosyasının getirtilmesi, davalılar 08.01.1992 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmakta olup bu tapu kaydının geldisinin Teşrinisani 1315 tarih 25 nolu tapu kaydı gittisinin de dayanak 29.02.1996 tarih 5 sırada kayıtlı tapu kaydı olduğu anlaşıldığından, bu tapu kaydının da dava konusu parsel dışında başka parsele revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise, bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı iseler dava dosyaları getirtilmesi ve bu kayıtların uygulanması, tapu kayıtları dışında kalan bölümler varsa bu kısımlar yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, taşınmazın 1952, 1971, 1981 ve 1988 yıllarında orman yangınlarından zarar gördüğü bildirilmiş olduğundan ilgili kurumlardan yangına ait tüm evrak kroki veya varsa yangın görmüş alanların haritası temin edilerek, çekişmeli taşınmazın yangından zarar gören arazilerden olup olmadığının belirlenmesi, yangından zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda taşınmaz vasfının belirlenmesinde yangın öncesi memleket haritası ve hava fotoğraflarına değer verileceğinin düşünülmesi, davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın bir kısmının piknik yeri olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açıldığından bu hususn değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ve katılan davacı vekillerinin iddiaları, davalı vekillerinin cevapları, davalı kadastro tutanağı, komşu parsellerinin kadastro tutanak suretleri, birleşik kroki, senetsizden tesbit ve tescile ilişkin araştırma yazıları, sulu arazi araştırma yazıları, mera araştırma yazıları, nüfus kayıtları, veraset ilamları, tanık beyanları, taşınmazın fotoğrafları, mahalli bilirkişi beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/211 Esas-1977/441 Karar, 1978/164 Esas-1984/83 Karar, 1969/68 Esas-1972/404 Karar sayılı, 1974/47 Esas- 1975/181 Karar, 1971/179 Esas-1971/290 Karar sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacı ... (...) Belediye Başkanlığının davasının reddine, katılan davacı ... İdaresinin davasının reddine, katılan davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... Turizm Endüstrisi A.Ş.’nin davasının kabulü ile; Balıkesir ili ... ilçesi Karaağaç köyü ... Mevkii 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 47.051,81 m² yüzölçümü ile tarla niteliği ile davacı ... Turizm Endüstrisi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili, davacı ... Belediyesi vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin, davacı ... Belediyesi vekilinin, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin ve davalı ..., ... ve ... vekilinin tüm, asli müdahil Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; dosya kapsamına göre, ... Kadastro Mahkemesinin 08.07.2009 tarihli ve 2004/18 Esas, 2009/5 Karar sayılı kararının 4 üncü fıkrasında, "Davacı ... Turizm Endüstrisi AŞ’ nin davasının kısmen kabulü ile Balıkesir ili ... ilçesi Karaağaç Köyü ... Mevkii 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazdan, harita mühendisi bilirkişi ...’ın 22.05.2009 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 95,41 m² yüzölçümündeki kısmın eksiltilerek, taşınmazın 46.956,40 m² yüzölçümü ile tarla niteliği ile davacı ... Turizm Endüstrisi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, Balıkesir ili ... ilçesi Karaağaç Köyü ... Mevkii 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazdan, harita mühendisi bilirkişisi ...’ın 22.05.2009 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 95,41 m² yüzölçümündeki kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesinin (C) bendi gereğince tescil dışı bırakılmasına ..." karar verilmiş olup bu karar, davacı ... Turizm Endüstrisi AŞ. Tarafından temyiz edilmediğinden, asli müdahil Hazine lehine bu yönden usuli müktesep hak oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince söz konusu usuli müktesep hak gözetilmeksizin "asli müdahil Hazinenin davasının reddine, davacı ... Turizm Endüstrisi AŞ’ nin davasının kabulü ile Balıkesir ili ... ilçesi Karaağaç Köyü ... Mevkii 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 47051,81 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacı ... Turizm Endüstrisi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline " şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereğince yapılan çalışma bulunmakta olup, bu doğrultuda dosya içerisine uygulama kadastrosu tutanağının getirildiği, uygulama tutanağında dava konusu 112 ada 65 parselin 177 ada 1 parsel numarasını aldığı ve bu taşınmazın Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 2013/90 Esas numaralı eldeki dava dosyasında dava konusu olması nedeniyle taşınmazın yeni yüzölçümünün kurşun kalemle 47.054,51 m2 olarak yazılmak suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu çalışmanın gözetilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin, davacı ... Belediyesi vekilinin, davalılar ..., ..., , ... ve ... vekilinin ve davalı ..., ... ve ... vekilinin tüm, asli müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacı ... Belediyesinden alınmasına, 786,31 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.358,91 TL'nin temyiz eden davalı ... Dizdaroğlundan alınmasına, 787,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.358,22 TL'nin temyiz eden davalı ... vd. alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.