Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2387 E., 2025/2653 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2387 E. , 2025/2653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2041 E., 2022/2345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/336 E., 2022/219 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Ayazma Deresi mevkiinde, 804-696-695 parsellere komşu 5073 m² yüzölçümlü ekilir araziyi 1985 yılından beri nizasız fasılasız zilyet olan ...'dan 05.06.2008 tarihinde devir ve temlik aldığını, halen burada tarım yapmakta olduğunu, fındık yetiştirdiğini belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: "...Dosya kapsamında alınan 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz üzerinde kısmi ihyaların söz konusu olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi ve eski muhtar beyanlarından dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı, davacının iddia ettiği gibi zilyetliği devraldığı...nın da kullanmadığı sadece koyunlarını otlattığı, herhangi bir ekim dikim faaliyetinde bulunmadığı, taşınmazın hiçbir zaman fındıklık olmadığı, taşınmazın eskiden beri çayırlık olduğu ve bir kısım yabani fındıkların olduğu, kimsenin zilyetliğinde olmadığının beyan edildiği, davacı tanıkları beyanlarında ise taşınmazda elma armut ve fındık gibi meyve ağaçları olduğunu, taşınmazın önceleri sedat isminde biri tarafından sonrasında ise davacı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, gerek önceki gerekse sonrasında yapılan keşiflerde yapılan gözlemlerde taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının bulunmadığı görülmekle tutarsız ve görgüye dayalı olmayan davacı tanık beyanlarına itibar edilmediği, imar ihya şartlarını taşımadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Eyüp Kadastro Şefliğinin 13.05.2009 tarihli yazısı ile ... Köyü, 804 parselin kuzeyi, 695 ve 696 parsellerin doğusunda bulunan yerle ilgili olarak kadastro ile 698, 699 ve 700 parsel numaraları ile tahdit ve tespiti yapılmış iken hükmen orman sınırlarında kaldığı gerekçesi ile terkin edildiği, buna göre taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olmadığı, imar ve ihya olgusu davacı tarafça ispat edilemediği..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 82ec5579f74a4110 e48b29aecd60de87