Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2332 E., 2025/28 K. (13.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2332 E. , 2025/28 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 209 ada 4 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın orman olan 2.298,17.m2 lik kısmına ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.06.2019 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5.208,76 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, bu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı şirket adına tapuda tescil edildiği ancak orman sayılan yerlerin mülkiyetinin zamanaşımı veya tapu siciline güven ilkesi ile kazanılamayacağı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5208,76 m²'lik kısmının davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava; taşınmazın bir kısımının orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.