Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6838 E., 2025/1685 K. (03.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6838 E. , 2025/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1132 E., 2022/586 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/219 E., 2021/189 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın yenilenmesini isteyen Orman İdaresi vekilinin 23.07.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada davacı tarafın, Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/100 Esas sayılı dava dosyası ile tescil talepli dava ikame ettiğini, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın taraflarınca temyiz incelemesine taşındığını, fakat Mahkemece incelemede temyiz taleplerinin reddedildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 tarihli ve 2012/11473 Esas, 2013/2557 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, karar düzeltme yoluna gidilmemesi üzerine 03.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, her ne kadar bahsi geçen dosya kesinleşmiş ise de şu an Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/753 Esas sayılı, davacısı ... ve müvekkili kurumun da davalı olduğu derdest olan dava dosyasında bilirkişi raporu geldiğini ve 102 ada 167 parsel ve 102 ada 168 parsel nolu parsellerin batı kısmında yer alan sahalarla ilgili olup, Demiraçma köyü orman kadastro çalışmalarında orman sayılan yerlerden olduğunu, haritasında yeşil renkli orman olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenler ile Mahkemenin 28.09.2010 tarihli ve 2007/100 Esas, 2010/172 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanını yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki işlemlerinin hüküm altına alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yenilenmesi talep edilen mahkememiz 2007/100 Esas, 2010/172 Karar sayılı dosya incelendiğinde, 28.09.2010 tarihinde kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verildiği, bu hükmün 11.03.2013 de Yargıtayca düzeltilerek onandığı ve hükmün 03.05.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükme göre dava konusu taşınmazın sınırları belirlenirken Demiraçma ve Gümüşoluk köylerinde ayrı ayrı yapılan orman kadastrosunda ve çalışma tutanaklarında dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında bırakıldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, her iki köyün orman kadastro tutanakları incelenip çakıştırılarak rapor oluşturulduğu ve hükme esas alındığı ..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ; "Davacı ... idaresi 29.05.2019 tarihli inceleme raporu gereği yapılan çalışma sırasında saptanan duruma dayanarak yargılamanın iadesini istediği, bu durumun, özellikle HMK'nın 375/ç maddesinde sözü edilen "yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belgenin, sonradan ele geçirilmiş olması" olarak kabul edilemeyeceği, baştan beri yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarının davacı yönetimin bilgi ve tasarrufunda olduğu, bu nedenle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddi yolunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığından, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4cf3035b6343e440 a63693c624d73651