Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6508 E., 2025/86 K. (13.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6508 E. , 2025/86 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Konya ili Yunak ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 34 ve 62 parsel, 103 ada 38 parsel, 104 ada 18 ve 67 parsel, 105 ada 24 ve 25 parsel, 106 ada 1 parsel, 107 ada 43 ve 70 parsel, 111 ada 77 parsel, 116 ada 51 ve 52 parsel sayılı 39.620,78 - 51.728,35 - 199.629,14 - 70.848,56 - 71.900,42 - 47.578,56 - 112,603,11 - 98.603,72 - 24.582,06 - 33.334,03 - 34.664,54 - 38692,92 ve 41.395,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Konya ili Yunak ilçesi ... Mahallesinde bulunan 15.10. 1952 tarihli ve 192 ila 203 sıra numaralı tapu kayıtlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında mera vasfında olan yerlerden oluşturulduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptaline ve davalının vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... savunmasında; ... Mahallesinde yer alan meraların sınırlandırıldığını, tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin mera olmadığını ve keza taşınmazlara ilişkin vergi kayıtlarının da bulunduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "komşu köylerden tarafsız, yöreyi bilen, davada yararı bulunmayan yaşlı kişilerden seçilecek yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıklarla yeniden keşif yapılıp, Toprak Komisyonunca oluşturulan mera tahsis ve paftası, diğer belgelerin dava konusu yere uygulanması, bu yeri kapsayıp kapsamadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve kullanım konusunda beyanlar alınması, tapu memuru ya da harita mühendisi niteliğindeki bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını gösteren ve keşfi izlemeye elverişli krokinin düzenlettirilmesi, davaya konu taşınmazların tahsisli mera kapsamı dışında kaldığı tespit edilse dahi bu kez kadim mera olup olmadıkları hususu üzerinde durulması, kadim yararlanma hakkının kime ait olduğunun bilirkişi ve tanıklardan sorulması, önce ve sonra dinlenilen bilirkişi ve tanıkların sözlerinin değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazların toprak yapısı ile civarında bulunan mera arazilerinin toprak yapısı uzman bilirkişiler (Ziraat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisi) aracılığı ile karşılaştırılması, taşınmazların mera toprağı özelliği gösterip göstermediklerinin saptanması, ayrıca dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, kadastro çalışmaları varsa tutanakların getirtilmesi, komşu parseller revizyon gören kayıtlarda temin edilerek mahalline uygulanmak suretiyle dava konusu yeri nasıl gösterdikleri belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalmadığı gibi alınan beyanlardan kadim mera vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazların ... mirasçıların adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.