Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4474 E., 2025/541 K. (23.01.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/4474 E. , 2025/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 766 sayılı Kanun'a göre yapılıp 26.12.1972 ile 25.01.1973 tarihleri arasında ilan edilen tapulama çalışması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereğince yapılıp 20.10.2014 ile 18.11.2014 tarihleri arasında ilan edilen uygulama kadastrosu ve 12.10.2016-10.11.2016 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan arazi kadastrosu çalışması bulunmakta olup, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 273 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 3439,12 m² ve arsa vasfıyla ... adına senetsizden, 271 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 5507,72 m² ve susuz tarla vasfıyla ... ve ... adına senetsizden, 269 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 6724,73 m² ve susuz tarla vasfıyla ... ve ... adına senetsizden ve temyiz konusu 266 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 26194,31 m² ve susuz tarla vasfıyla asıl dosya davacısı ... adına senetsizden tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili asıl davada (2016/70 Esas) sunduğu dava dilekçesinde; Siirt ili Kurtalan ilçesi ... köyü 271 ada 6 parsel ve 269 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 2/3 hisselerinin ve 266 ada 17 ve 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların 11.10.2016 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup dava konusu yerler bakımından zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını belirterek kadastro tespitine itirazlarının kabulü davalı adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ve dava konusu yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı Hazine vekili birleşen davada (Tefrik edilerek 2017/23 Esasını almadan önceki kök dosya olan 2016/53 Esas Sayılı Dosyaya sunulan) sunduğu dava dilekçesinde; Siirt ili Kurtalan ilçesi ... köyü 258 ada 1 parsel 266 ada 5 parsel 266 ada 8 parsel 269 ada 6 parsel 269 ada 7 parsel 269 ada 13 parsel 269 ada 14 parsel 269 ada 15 parsel 259 ada 1 parsel 271 ada 6 parsel 269 ada 3 parsel 273 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların 11.10.2016 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup dava konusu yerler bakımından zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını belirterek kadastro tespitine itirazlarının kabulü davalı adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ve dava konusu yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 271 ada 6 parsel ve 269 ada 3 parseller yönünden dava tefrik edilmiş, aynı Mahkemenin 2017/23 Esasına kaydedilmiş ve ana dosya olan 2016/70 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parsellerin uzun yıllardır müvekkillerinin kullanımında olduğunu, taşınmazların tarla vasfında olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile taşınmazların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2018 tarihli ve 2016/70 Esas, 2018/101 Karar sayılı ilamı ile; davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; dava konusu Siirt ili Kurtalan ilçesi ... köyünde kain 271 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Siirt ili Kurtalan ilçesi ... köyü 269 ada 3 parsel 266 ada 17 parsel 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili ile davalı tespit malikleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/823 Esas, 2019/227 Karar sayılı ilamı ile; davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile; şu aşamada davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) m.353/1-a ve m.353/1-a-6 ncı fıkraları gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; denetime elverişle olan orman bilirkişi ... Basri Yavaş tarafından hazırlan teknik orman bilirkişi raporuna göre dava konusu 273 ada 1 parsel 271 ada 6 parsel ve 269 ada 3 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne ve dava konusu Siirt ili Merkez ilçesi ... köyü 269 ada 2 parsel 271 ada 6 parsel 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 266 ada 17 nolu parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 19.124,96 m²'lik bölümünde zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle; 266 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 266 ada 17 nolu parselin 17.03.2021 tarihli harita bilirkişisi ...'a ait raporda (B) harfi ile gösterilen 19.124,96 m²'lik alanın aynı ada parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 266 ada 17 nolu parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 7.069,35 m²'lik bölümünde imar ihya çalışmalarının en geç tarihli 1978 yılından en yeni tarihli 2012 yıllarına kadar tarımsal faaliyete devam edildiği, bu kısma yönelik zilyetlik şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle; 266 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tespitinin iptali ile 17.03.2021 tarihli ...’a ait bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.069,35 m²’lik alana ilişkin kısmın yeni bir ada parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; 266 ada 17 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı bakımından gerçek kişi yararına 3402 Sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yalnızca davalı iddiaları dikkate alınarak, beyanları ve istinaf nedenleri gözetilmeden davalı taraf lehine hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan arazi kadastrosu çalışmasına itiraz istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada; İlk Derece Mahkemesince, 266 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2021 tarihli ...'a ait bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.069,35 m²’lik alana ilişkin kısmın yeni bir ada parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 19.124,96 m²’lik alana ilişkin kısmın aynı ada parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, (A) ve (B) harfli kısımlarına yönelik hükmün infazını mümkün kılacak biçimde infaza elverişli ölçekli kroki düzenlenmemiştir. Bu haliyle hükmün infazı kabil olduğundan söz edilemez. İlk Derece Mahkemesince fen bilirkişisinden ek rapor aldırılarak (A) ve (B) harfli kısımlarına ilişkin infaza elverişli ölçekli kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekli olduğundan usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.