Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3596 E., 2025/1178 K. (17.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/3596 E. , 2025/1178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/350 E., 2021/58 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçıları vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Mersin ili Erdemli ilçesi Ayaş Mahallesi çalışma alanında bulunan 69 parsel sayılı 12.880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, K.Sani 1319 Tarih 32 ve 33 nolu tapu kayıtları, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tesbit edildikten sonra, davacı ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kısmen kabul edilerek davacının babası ... hissesini aldığının kabulü ile diğer ... mirasçılarının hisselerinin ilavesi ile 3520/28160 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları da ayrı ayrı dava dilekçelerinde; komisyon kararının iptali ve taşınmazın hisseleri oranında adlarına tesciine talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davaların reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline dair ilk karar, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.04.2004 tarihli ve 2004/3616 Esas, 2004/5473 Karar sayılı ilamıyla; "... Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak iştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden birinin miras şirketine dahil olmayan şahıslara yaptığı satış ve temlikler geçersiz ise de, 3042 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince iştirakçi kişilere yaptığı temliklerin geçerli olduğu, temlik geçerli olduğuna göre iştirakçiler yönünden davaya son veren feragat ve kabul beyanlarının da geçerli olduğu, bu nedenle davadan feragat eden ... ile yargılama sırasında davayı kabul eden ... () ve ... 'a ait payların davacı - davalı ... payına ilavesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan taşınmaz üzerindeki muhdesatın ...'a ait olduğunun bildirilmiş olduğu, kadastro hakiminin tesbit günü itibariyle doğru sicil oluşturmak, taşınmazın geometrik ve hukuki durumunu gerçeğe uygun olarak belirlemek zorunda olduğu, yeni uyuşmazlıkların önlenmesi ve usul ekonomisi gereği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu yönde araştırma ve uygulama yapılmamasının da olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 13.04.2021 tarihli ve 2013/350 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararla; davacıların sübut bulunmayan davalarının reddine, dava konusu İçel ili Erdemli ilçesi Ayaş Mahallesi 69 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ve 13/03/1979 tarihli tapulama komisyon kararındaki hisseler nispetinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup İlk Derece Mahkemesince, 22.01.2013 tarihli tensip zaptı ile bozma kararına uyulup uyulmaması konusunun duruşmada dikkate alınmasına karar verildiği halde, herhangi bir şekilde bozma ilamına uyulup uyulmaması konusunda değerlendirme yapılmadan, yargılamanın 32 nci celsesinde işin esası hakkında karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılacak işlemler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinde belirtilmiş olup, buna göre İlk Derece Mahkemesince, taraflar duruşmaya davet edilip dinlendikten sonra bozma ilamına uyulup uyulmaması konusunda bir karar verilip sonucuna göre esasa ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü madde hükmü göz ardı edilerek bozma ilamına uyulup uyulmayacağı yönünde bir karar verilmeden esasa girilip yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı mirasçıları vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 68d67217421f4cde 3d34e128a115e721