7. Hukuk Dairesi 2025/953 E. , 2025/2189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/68 E., 2024/668 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı; mirasbırakanı ...'un, davalının 30.000,00 TL'lik kredi kartı borcunu ödemek için ....,de bulunan evini satarak borcu ödediğini, kalan para ile 2006 yılında 130.000,00 TL ödeme yaparak Maltepe Hukukçular Sitesindeki kooperatif hisseli tapusuz daireyi satın aldığını ve kooperatif hissesini gizli bağış şeklinde davalı adına devrettiğini, yine murisin ölümünden 1 ay önce kooperatif dairelerinin tapuları verilmeye başlanınca dairenin tapusunu davalı adına yaptırdığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, birleştirilen davada davacı, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/359 Esas sayılı davada tenkis talebinde faiz istenmesinin zuhulen unutulduğunu ileri sürerek; alacağı olan 50.000,00 TL'nin geçmişe yönelik bir senelik faiz tutarı olan 4.500,00 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı; çekişme konusu taşınmaza 31.10.2011 tarihinde ....Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifinin ferdileşme işlemi ile malik olduğunu, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, birleştirilen davada ise faiz istemli davanın diğer davayı uzatmak amacı ile açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2012/36 Esas, 2013/704 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 09.12.2013 tarihli ve 2012/36 Esas, 2013/704 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.03.2014 tarihli ve 2014/5307 Esas, 2014/6393 Karar sayılı ilâmıyla "tenkis isteği bakımından gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, muris muvazaası yönünden tapu iptali-tescile hükmedilmesi doğru değildir" gerekçesi ile bozulmuştur. 2. Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2014/359 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2015/15058 Esas, 2018/12518 Karar sayılı kararıyla “davacının tenkis talebi hakkında önceki bozma ilamında belirtilen hususlar da göz önüne alınarak değerlendirme yapılması, tarafların gönderdikleri ihtarnamelerin değerlendirilmesi, kooperatif ortaklığı için murisin ne kadar bedel ödediğinin tespit edilmesi ve ödenen bedelin mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerinin,paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, murisin malvarlığının aktif ve pasifinin belirlenmesi, net terekenin saptanmasında murisin temlik dışı kalan taşınmazlarının tespiti, saklı pay ve tasarruf nisabının belirlenmesi, murisin ölüm giderlerinin tespitiyle pasif terekesi içeresinde gösterilmesi, bu şekilde belirlenen pasif terekenin aktif terekeden indirilmesi suretiyle bulunan net tereke üzerinden tenkis hesabı yapılması suretiyle açıklanan hususları da kapsayacak şekilde uzman bilirkişilerden hükme ve denetime elverişli rapor alınması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Yargıtay bozma ilâmında ihtarnamelerin dikkate alınması gerektiğinin özellikle belirtildiğini, davalının zımni olarak murisin mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiğini kabul ettiğini, tüm ödemelerin muris tarafından yapıldığını, davanın ispatlandığını, tenkise ilişkin araştırmanın yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık asıl davada tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis; birleştirilen davada faiz istemlerine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.