7. Hukuk Dairesi 2025/909 E. , 2025/2300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/39 E., 2025/70 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/14 E., 2024/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 330 ada 7 parsel sayılı arsa üzerinde kurulu binanın kat irtifakına ayrılan 2 numaralı bağımsız bölümünün hissedârı olduklarını ve müvekkilinin taşınmazda 1/5 miras payının bulunduğunu, ancak dava konusu dairenin inşaatın bitiminden sonra bir süre boş kaldığını, 2021 yılı Ekim ayında davalı Şirket tarafından dava dışı kişilere kiraya verildiğini ve elde ettiği kira gelirinden müvekkilinin mahrum bırakıldığını, bunun üzerine davalıya Ekim 2021 tarihinden itibaren 1/15 hissesine düşen ecrimisil bedelinin ödenmesini içeren 02.12.2022 tarihli ve 15873 yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını belirterek; davalının haksız işgalci olduğu iddiası ile 8.600,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 8.600,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değerin 17.830,00 TL'den az olduğu, istinaf edilebilme sınırının altında kaldığı, bu nedenle istinaf eden davalı bakımından istinafı kabil bir karar olmaması sebebiyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrar belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3520596a3d65b27c 63681a0567bf945c