7. Hukuk Dairesi 2025/902 E. , 2025/4554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/277 E., 2024/2606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2022/326 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile muris ...’in henüz evlenmeden ... . Noterliğinde 13.05.2002 tarihli mal ayrılığı sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin 11. maddesinde mirastan feragate ilişkin hükmün, mirastan feragat sözleşmesinin resmî vasiyet şeklinde yapılması gerektiğini, oysa ki; dava konusu mal ayrılığı sözleşmesinin davacı ile muris eşi arasında düzenlendiğini, tanık katılımı olmadığını, resmî vasiyet veya miras sözleşmesi şeklinde yapılmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının murisle evlenmeden önce mal ayrılığı sözleşmesi imzaladığı inancıyla bu sözleşmeyi düzenlediğini, henüz murisle evlenmeden önce mirasçılık sıfatı da bulunmadığından doğmamış haktan feragatin geçersiz olduğunu ileri sürerek ... . Noterliğinde 13.05.2002 tarih ve ... sayı ile düzenlenen mal ayrılığı sözleşmesinin 11. maddesindeki mirastan feragat hükmünün geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; feragatin geçerli olduğunu, iptal davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “muris ... 'in 14.07.2019 tarihinde öldüğü, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin iş bu davanın ise 25.03.2021 tarihinde açıldığı, davacının sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde iptal davası açmadığı” gerekçesiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 559/1 hükmü uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Eldeki davanın 17.10.2019 tarihinde mirastan feragat hükmünün geçersiz olduğu iddiasıyla Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 17.10.2019 tarihinde açtıkları 2019/1343 Esas sayılı davada 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 158. maddesi uyarınca verilen yetki ile açıldığını, hak düşürücü süre hesabında 17.10.2019 tarihinin başlangıç kabul edilmesi gerektiğini, bu davada verilen yetkisizlik kararı üzerine İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/676 Esasında kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini, bu süre içinde dava açtıklarını, 6098 sayılı Kanun'un 158. maddesi uyarınca yasal süre içinde dava açtıklarını, taraflarınca 1 yıl dolmadan mirastan feragat hükmünün geçersiz olduğu iddiasıyla terekenin paylaştırılması davası açıldığını, emsal kararlar gereği mirastan feragat hakkındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun terekenin bölüştürülmesi sırasında değerlendirilebileceği belirtildiğinden bu şekilde dava açtıklarını, mirasçılık belgesinde de mirastan feragat hükmünün mirasın paylaşılması sırasında değerlendirilmesine karar verildiğini, 2. 6098 sayılı Kanun'un 158. maddesi gereği yasal süresinde kanuni yollara başvurulduğu; ancak yapılan yargılama sonucu farklı bir dava açılması gerektiğinin belirlenmesi hâlinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden dava açma hakkının kaybedilmeyeceğini, 60 günlük ek süre içinde dava hakkının kullanılabileceğini, bu davanın da verilen süre içinde açıldığını, 3. Hak düşürücü süre nedeniyle reddin hak arama özgürlüğüne ve adil yargılanma ilkesi ile Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu belirterek ve dava dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 21262ff5698865b6 edc873104e88869c