7. Hukuk Dairesi 2025/664 E. , 2025/4711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2733 E., 2024/1888 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/127 E., 2022/264 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi muris ...'in 02.03.2017 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce bir şirkette hisse sahibi olduğunu ve bu şirketin vergi borcunun bulunduğunu ileri sürerek davacıların mirası hükmen reddettiklerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli ve terekenin borca batık olduğundan söz edilemeyeceğini, kurumlarının alacağını karşılıksız bırakmak amaçlı bu davanın açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vefat anında muris adına kayıtlı taşınır, taşınmaz veya herhangi bir bankada açılmış bir mevduat hesabı bulunmadığı, murisin ortağı ve temsilcisi olduğu .... Tekstil Kumaş Kimya Maddeleri Pazarlama Limited Şirketinin faaliyetleri nedeniyle 1.613.137,71 TL vergi borcu olduğu, murisin mal varlığının borcu karşılayamadığı, davacıların murisin mirasını kabul anlamına gelecek terekede herhangi bir işlem yapmadıkları anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların yasal süresi içerisinde ...'in mirasını reddetmediklerini, açılan davanın müvekkili idarenin alacaklarının sonuçsuz kalması amacı taşıdığını, mirasçıların; murisin ölüm anındaki aktif ve pasifleri dışında, ölüm tarihinden önceki 5 yıl ve ölüm tarihinden sonra edindikleri malvarlıklarının da araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dd4b497cba9eedce 3bf644d66cb5827a